Рішення № 632884, 20.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.06р.

Справа № 34/271-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Ресурс-2", м.Київ

до Акціонерного товариства закритого типу "Росток", м.Дніпропетровськ

про стягнення 323 480, 38 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Дворак М.Є., предст., дов. №01/2006-П1 від 15.03.06 р. від відповідача - Стороженко С.І., предст., дов. №98 від 18.04.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 323 480, 38 грн. суми заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням умов договору №СК40 від 15.08.05 р.

Позивач подав доповнення до позову та просить суд стягнути також 11 755, 15 грн. пені.

Позивач заявив клопотання про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені та просить суд видати довідку про повернення з державного бюджету державного мита в сумі 117, 55 грн.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав. Заявив клопотання про розстрочення стягнення боргу таким чином: перша половина боргу - до 20.11.06 р., друга - до 20.12.06 р.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 17.10.06 р. до 20.10.06 р. 11год.00хв.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.05 року між Товариством з обмеженою відповідальністю " Ресурс-2" (продавець) та Акціонерним товариством закритого типу "Росток" (покупець) був укладений договір №СК4/0 купівлі-продажу нафтопродуктів за смарт-картами.

Згідно з п.8.2 договору кожна зі сторін має право відмовитися від договору, повідомивши про свій намір і підстави розірвання іншу сторону у письмовій формі за 30 календарних днів.

За умовами цього договору продавець зобов’язується продати покупцю такі нафтопродукти: бензин А-98, А-95, А-92, А-76/80, дизельне паливо, супутні товари та надати послуги узгодженого асортименту, а покупець –прийняти товар та оплатити його.

Згідно з п.4.7 договору покупець здійснює оплату вартості отриманого, але не сплаченого товару, протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку продавця.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 1512080, 38 грн. за період з 31.08.05 р. по 31.07.06 р.

Відповідач умови договору порушив, за товар розрахувався на суму 1188600, 00 грн.

Таким чином, сума боргу складає 323 480, 38 грн.

Відповідач не подав докази сплати боргу. Заявив клопотання про розстрочку сплати боргу таким чином: перша половина боргу - до 20.11.06 р., друга - до 20.12.06 р. у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

Господарський суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання.

Позивач заявив клопотання про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені та просить суд видати довідку про повернення з державного бюджету державного мита в сумі 117, 55 грн.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

21.09.06 р. позивачем подано доповнення до позову, де заявлена сума в ромірі 335235, 53 грн., з яких 323 480, 38 грн. - основний борг та 11 755, 15 грн. - пеня.

Дані позовні вимоги сплачені держмитом на суму 3353, 00 грн. за платіжними дорученнями №461 від 21.08.06 р. та №498 від 18.09.06 р..

Чинне законодавство України не передбачає повернення державного мита з держбюджету у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст. 526 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню у розмірі 323 480, 38 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Росток" (49600, м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, р\р 26006115720001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 30431585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Ресурс-2" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18, код ЄДРПОУ 30603195, р/р №26005000060000 у Київській філії ВАТ "Банк Універсальний", МФО 380225):

- 323 480, 38 грн. –боргу з розстрочкою виконання рішення таким чином: 161 740, 19 грн. до 20.11.06 р., 161 740, 19 грн. до 20.12.06 р.;

3 234, 80 грн. –витрат на держмито, 118, 00 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати накази.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 23.10.06 р.