Постанова № 63288296, 05.12.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2056/16-а

Провадження № 2-а/626/47/2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2016 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноград справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Красноградського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнаннядійсуб»єктавладних повноважень неправомірними тазобов'язаннявчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнаннядійсуб»єктавладних повноважень неправомірними тазобов'язаннявчинити певні дії.

Свої вимоги мотивувала, тим, що вона 21.10.2016 року звернувся до відповідача з вимогою про видачу довідки про складові її заробітної плати для перерахунку пенсії державного службовцяз грудня 2015 року. Крім того просила суд на підставі цієї довідки, починаючи з 01.12.2015 року здійснити їй перерахунок та виплату пенсії державного службовця.

На її звернення відповідач ОСОБА_2 об"єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовили в наданні довідки посилаючись на те, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII з 01.06.2015 року скасовано норми пенсійного забезпечення осіб, яким призначаються пенсії, зокрема, відповідно до Закону України «Про державну службу», та постановою КМУ «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12 2015 № 1013 було внесено зміни до постанови КМУ «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 №865, якими вилучено п. 4 Постанови щодо порядку перерахунку пенсії державним службовцям у разі підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень КМУ.

Такі дії Відповідача вважає протиправними, оскільки згідно положень п.5 розділу III Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213- VIII з 01.06.2015 року вона не працює на посаді, яка дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Отже, право на перерахунок раніше призначеної їй пенсії державного службовця виникло з дня прийняття постанови КМУ «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 року № 1013 згідно діючого на момент призначення пенсій Закону України «Про державну службу». та постанови ПФУ від 04.09.2013 року № 15-1, якою затверджена форма довідки про заробітну плату та її складові для перерахунку пенсії непрацюючого державного службовця.

За таких обставин позивач вважає, що на підставі викладеного маєправо на витребування та отримання довідки про зарплату для перерахунку пенсії в розмірі 86 % заробітної плати державного службовця відповідної посади,категорії, рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 року посадового окладу заступника начальника управління - начальника відділу з призначення пенсій Кегичівського управління Пенсійного Фонду в Харківській області.

Крім того просила суд на підставі виданої довідки здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2015 року. А також стягнути з Красноградського об"єднаного управління Пенсійного Фонду сплачену нею сумум судового збору в розмірі 551,20 грн.

Позивачка в судове засіданняне з"явилася.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надіслали до суду свої заперечення, згідно яких проти позову заперечували уповному обсязі, вважають вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, тому просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення,призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійний виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальнихвиплат,доплат,соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач - суб»єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.3 КАС України суб»єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб»єкт при здійсненні нимивладнихуправлінськихфункційна основізаконодавства.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Зазначене ґрунтується і на положеннях Рішення Конституційного Суду України від 18 червня 2007 року №4-рп/2007, у пункті 3.4 якого вказано, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав проблему, пов'язану з реалізацією права на соціальний захист, неприпустимістю обмеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція та закони України виокремлюють певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави.

Як встановлено судом, позивач працювала на посаді заступника начальника управління - начальника відділу з призначення пенсій Кегичівського управління Пенсійного Фонду в Харківській області, з 27.09.2011 року одержує пенсію за віком згідно Закону України 2" Про державну службу" в розмірі 86% заробітної плати.

На сьогоднішній день на державній службі не працює.

За змістом ч.ч. 2, 6, 7 ст. 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки та доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань. Умови оплати праці державних службовців, розміри посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що чинна на момент призначення пенсії), у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом, відповідно, здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії (в даному випадку з 01.12.2015 року).

21.10.2016 року позивач звернулася до Красноградського об"єднаного управління ПФУ у Харківській області з заявою про наданні їй довідки про заробітну плату з 01.12.2015 року для перерахунку пенсії як непрацюючому державному службовцю з врахуванням всіх складових заробітної плати.

На її звернення відповідач листом № 5129-04/16 від 27.10.2016 року відмовили в наданні довідки посилаючись на те, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII скасовано норми пенсійного забезпечення осіб, яким призначаються пенсії, зокрема, відповідно до Закону України «Про державну службу», та постановою КМУ «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12 2015 № 1013 було внесено зміни до постанови КМУ «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 №. 865, якими вилучено п. 4 Постанови щодо порядку перерахунку пенсії державним службовцям у разі підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень КМУ.

Позивач маєправо на витребування та отримання від відповідача довідки про зарплату. Така бездіяльність відповідача є протиправною.

Крім цього просить суд з урахування довідки зобов"язати відповідача здійснити перерахунок пенсії. В цій частині суд вважає, що вимоги позивачки не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивачці було відмовлено у видачі довідки, яка дає право на перерахунок призначеної їй раніше пенсії державного службовця. Дана позовна вимога позивачкою була заявлена передчасно, так як фактично відповідачем ОСОБА_2 об"єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не було винесено рішення про відмову у перерахунку пенсії, тому суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги про перерахунок пенсії необхідно відмовити, так як не має правових підстав в зобов"язанні відповідача в перерахунку пенсії ОСОБА_1, так як остання не зверталась з такою вимогою до відповідача.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Ст. 13 Конвенції, яка гарантовано кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КАС України, передбачено під час вирішення справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, права людини визнаються найвищими соціальними цінностями, вони визначають зміст і спрямованість діяльності держави;

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об»єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково: визнати дій відповідача, щодо відмови у видачі довідки ОСОБА_1 про заробітну плату неправомірними, зобов"язати ОСОБА_2 об"єднане управління Пенсійного фонду у Харківській області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Керуючись ст. 33, 37 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 41, 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 1 - 2 Закону України «Про оплату праці», 35, 38, 42, 48 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 2, 6, 71, 90, 99, 159, 160, 167 КАС України,суд -

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1до Красноградського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнаннядійсуб»єктавладних повноважень неправомірними тазобов'язаннявчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Красноградського об"єднаного управління Пенсійного фонду в Харківській області, щодо відмови ОСОБА_1 в наданні довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням посадового окладу з 01.12.2015 року з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Зобов'язати ОСОБА_2 об"єднане управління Пенсійного фонду України у Харківській області, вирішити, питання щодо надання ОСОБА_1 довідки, про заробітну плату для перерахунку пенсії як непрацюючому державному службовцю за формою, встановленою постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1, відповідно до Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), постанови КМУ «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 року за №1013 з врахуванням підвищення з 01.12.2015 року посадового окладу заступника начальника упраління - начальника відділу з призначення пенсій Красноградського об"єднаного управління пенсійного фонду у Харківській області області та всіх складових заробітної плати, на які нараховуються, внески на загальнообов'язкове державнепенсійне страхування.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Красноградський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: