Ухвала суду № 63288246, 09.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19290/16-к

н/п 1-кс/640/9546/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Волика Є.В.,

слідчого Коммунарова П.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Коммунарова П.О. у кримінальному провадженні № 12016220490007359 від 07.12.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця; м. Харків, громадянина України; освіта професійно-технічна; не працює; раніш не судимий; зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 186 КК України,- встановив:

Як вбачається з клопотання, 07.12.2016р. о 0715 ОСОБА_3 знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобілю НОМЕР_1, діючи за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_5, який перебував за кермом вищевказаного автомобілю, проїжджаючи по вул. Сідора Ковпака у м. Харкові, призупинив автомобіль поруч з пішоходом ОСОБА_6, відкрив вікно автомобілю та шляхом ривку заволодів її сумкою, в якій знаходились грошові кошти у сумі 312 грн. та мобільний телефон «Samsung Galaxy Duos», б/в, вартістю 5000 грн. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з місця вчинення злочину зникли на вищевказаному автомобілі, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядились ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на суму 5 312 грн.

07.12.2016р. о 0815 ОСОБА_3 затриманий і того ж дня о 1600 відносно нього складений протокол у порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому повідомлена підозра за ч.2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор вважав за можливе визначити заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний та захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, відсутність у підозрюваного наміру ухилення від слідства та суду. Просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину визнав. Розкаявся.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується протоколами: огляду місця події від 07.12.2016р.; допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.12.2016р.; допиту свідка ОСОБА_7 від 08.12.2016р.; проведення слідчого експерименту від 07.12.2016р.; огляду предметів від 08.12.2016р.; пред'явлення особи для впізнання від 07.12.2016р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 1 77 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 30 (тридцять) мінімальних заробітних плат в сумі 41 340 грн. (30 х 1378 грн. = 41 340).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Коммунарова П.О. у кримінальному провадженні № 12016220490007359 від 07.12.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на п'ятдесят вісім днів - до 04 лютого 2017р.

Визначити суму застави у розмірі 41 340 (тридцять одна тисяча триста сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/19290/16-к, н/п 1кс/640/9546/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання АДРЕСА_1; 4) утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 свідком ОСОБА_7; 5) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2016р. ______

ОСОБА_3