Ухвала суду № 63288127, 07.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19221/16-к

н/п 1-кс/640/9500/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Бойчук О.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3по кримінальному провадженню № 12016220490007261 від 01.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 1) 01.04.2003 Апеляційним судом Донецької області за ст.ст. 15-2 ч.6, 15-2 ч.12, 115 ч.2, 289 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років; 2) 11.03.2011 Червонозаводським р/с м. Харкова за ст. 391, 71 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні слідчий вказує, що 30 листопада 2016 року ОСОБА_2, знаходячись біля станції метро «Гер. Праці» в м. Харкові, діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою з раніше знайомими йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до магазину № 94 на радіоринку «Соллі+», розташованому біля вищевказаної станції метро звідки вкрали майно гр. ОСОБА_7, заподіявши останньому шкоду на загальну суму 200 000 грн., зо є значним розміром.

01.12.2016 відомості за вищевказаним фактом внесено до ЄРДР за №12016220490007261 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 не визнав свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення та просить не позбавляти його волі, оскільки він не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.

Захисник просить врахувати дані про особу підозрюваного та у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

В провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12016220490007261 від «01» грудня 2016, у тому числі за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 затриманий не був.

07 грудня 2016 о 12-00 год. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 не визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази також свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

-фактом звернення 30.11.2016 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_7 про факт крадіжки його майна;

-результатами проведення огляду місця події, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 30.11.2016;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7;

-результатами проведення огляду місця події, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 06.12.2016;

-відомостями викладеними в рапорті працівника оперативного підрозділу про встановлення осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення (злочин);

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вищезазначених ризиків підтверджується даними про особу підозрюваного ОСОБА_2, який ніде не працює, не одружений, місця реєстрації не має, раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння особливо тяжких злочинів і в даний час підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, які свідчать про відсутність у нього міцних соціальних звязків та схильність до антигромадської поведінки, застосування більш мяких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн. ( 1378х80=110240).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3по кримінальному провадженню № 12016220490007261 від 01.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м. Харкова) на 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 04 лютого 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318098006674 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12016220490007261 від 01.12.2016, ОСОБА_2 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2016 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2