Постанова № 63287692, 08.12.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/2643/16-п

Провадження № 33/782/118/16

П О С Т А Н О В А

8 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, секретаря Попової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 54/146, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_3 14.08.2016 року о 18 годині 20 хвилин у місті Рубіжне по вулиці Будівельників, керував мопедом іноземного виробництва в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху. Пройшов освідування у лікаря центральної міської лікарні м. Рубіжне.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що викладені у постанові суду висновки є помилковими, не відповідають фактичним обставинам, справа була розглянута у відсутність захисника, чим порушено його право на захист. Посилається також на невиконання працівниками УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному галузевих наказів про порядок несення патрульної служби.

Просить постанову скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд приходить до наступного.

Як вбачається з постанови суду, справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_3, який і просив про це, але наполягав на розгляді справи у присутності захисника, а також у відсутність захисника ОСОБА_2, який заздалегідь попередив суд про те, що знаходиться на лікуванні, та надав суду копію листка непрацездатності.

Відповідно до вимогст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Наведені вимоги Рубіжанським міським судом виконані не у повному обсязі.

Всупереч вимогам ст. 252 КУпАП судом не були належним чином перевірені і не отримали оцінки всі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, а саме судом не враховано, що в якості доказів по справі можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення.

В якості доказів вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, в постанові суду першої інстанції зазначені протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати медичного огляду на стан алкогольного спяніння, пояснення інспекторів ПП УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та висновок за матеріалами перевірки за фактом заяви ОСОБА_3 щодо неправомірних дій співробітників управління патрульної поліції.

Пояснення свідка ОСОБА_7, суд розцінив, як такі, к яким треба відноситися критично, тому, що вона знаходиться в дружніх відносинах з ОСОБА_3

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 звернули увагу на те, що у оскаржуваній постанові суду першої інстанції пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викладені неточно. В судовому засіданні вони пояснювали про те, що вони підїхали на патрульній машині до ОСОБА_3, який не рухався на мопеді. На уточнюючи питання захисника, вони пояснювали, що фара на транспортному засобі не світилась, а чи працював двигун, вони не памятають.

З висновком перевірки за скаргою ОСОБА_3 він не ознайомлений. Ознайомившись з зазначеним висновком у суді апеляційної інстанції пояснив, що йому працівники патрульної поліції не пропонували пройти освідування за допомогою алкотестера. Крім того, він не заперечував факт вживання алкогольних напоїв 14 серпня 2016 року. Він заперечував факт керування транспортним засобом.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами. Цією ж інструкцією врегульовано і порядок зберігання відеозаписів строком до 30 діб. У випадку отримання скарги від особи на рішення, дії чи бездіяльність працівників патрульної поліції, в інших виключних випадках, строк зберігання відеозаписів на сервері може бути продовженим.

Події, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 відбулися 14 серпня 2016 року. Скарга на дії працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подана була 7 вересня 2016 року, тоб то задовго до сплину терміну зберігання відеозапису.

Допитаний у суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 пояснив, що він працює автомеханіком. 15 серпня 2016 року у першій половині доби до нього звернувся ОСОБА_3 з приводу ремонту мопеду. Коли він розібрав варіатор, то виявив розрив ременю приводу. В цьому стані неможливо експлуатувати транспортний засіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, беручи до уваги пояснення свідка ОСОБА_9, відсутність відеозапису службової діяльності працівників поліції, розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення у відсутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Чорнобривко