Ухвала суду № 63286984, 08.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2631/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Письменний О.А.

У Х В А Л А

08.12.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про усунення перешкод у виконанні трудових обовязків, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації щодо внесення змін про керівника товариства.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій просить визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними, посилаючись на те, що копію рішення було отримано ним лише 03.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2016 року ухвалено рішення у справі, копію зазначеного рішення отримано заявником 20.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.127/. Згідно штампу на поштовому конверті, апеляційна скарга була направлена поштою 08.11.2016 року, тобто подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Отже наведені заявником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не можна визнати поважними, оскільки ним не надано відповідних доказів про те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав лише 03.11.2016 року.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3