Постанова № 6328627, 12.06.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2008 № 15/73-24/305

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Запаскін М.Р. представник за довіреністю, Зуб Б.В. - юрист,

від відповідача -Іванівський І.Є. юрист, Бачинський Ю.М. заступник голови правління

від третьої особи 1 представник не зявився,

від третьої особи 2 представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство закритого типу "АМВ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.02.2008

у справі № 15/73-24/305

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Білоцерківський комбінат "Будіндустрія"

до Акціонерне товариство закритого типу "АМВ"

третя особа відповідача Арбітражний керуючий - Петренко Віталій Анатолійович2. ЗАТ «Рось-Реєстратор»

третя особа позивача

провизнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.02.2008р. у справі № 15/73-24/305 позов ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія” задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу акцій № ЦП/03 від 24.03.2003 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія” (09113, Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1, ідентифікаційний код 01349503) і Акціонерним товариством закритого типу “АМВ” (03056, м. Київ, пров. Ковальський, 22-А, ідентифікаційний код 02047891), стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу “АМВ” на користь Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія” державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Зокрема, він стверджує, що перед укладенням спірної угоди була отримана згода комітету кредиторів ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія”.

Також він зазначає, що доповнення та зміни до плану санації містять положення про продаж акцій ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія”. До того ж, придбання відповідачем акцій позивача та їх 100% оплата була здійснена у відповідності до розділу «Заходи відновлення платоспроможності боржника» Плану санації ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія”.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що факт продажу акцій позивача та надходження коштів підтверджується поточними звітами керуючого санацією.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Між ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія” та АТЗТ “АМВ” було укладено договір купівлі-продажу акцій № ЦП/03 від 24.03.2003 р. (далі по тексту Договір) (належним чином засвідчена копія міститься у матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 Договору позивач зобовязався передати у власність відповідача, а відповідач - прийняти та оплатити 10 997 простих іменних акцій, що становить 35,8945% статутного фонду ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія”.

Як свідчать матеріали справи, спірний договір було укладено під час процедури санації та підписано зі сторони позивача керуючим санацією.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Київської області від 20.09.2001 р. у справі № 174/12б-99, копія якої міститься у матеріалах справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2001 р. АТ “АМВ” визнано інвестором щодо ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія” та введено процедуру санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2001 р. призначено керуючим санацією по справі № 174/12б-99 Петренка Віталія Анатолійовича (ліцензія № 622 від 14.05.2001 р.), підпис якого міститься в оспорюваному Договорі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2002 р. у справі № 174/12б-99 (копія міститься у матеріалах справи) затверджено план санації ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія”.

До зазначеного плану санації були внесені доповнення та зміни від 07.02.2003 р., які затверджені ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2003 р. у справі № 174/12б-99, що вбачається з ухвали Господарського суду Київської області від 25.09.2003 р. у справі № 174/12б-99, копія якої міститься у матеріалах справи.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючий санацією має право укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди.

Тобто, після затвердження господарським судом плану санації, керуючий санацією здійснює всі необхідні дії, передбачені планом санації.

Слід зазначити, що договір купівлі-продажу № ЦП/03 від 24.03.2003 р. є значною угодою для позивача в розрізі Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” значні угоди це угоди щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди.

Відповідно до балансу позивача на момент укладення угоди балансова вартість активів ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія” складала 8 617 100,00 грн., статутний фонд позивача становив 8 271 990,00 грн., поділений на 30 637 простих іменних акцій (довідка та копія балансу містяться у матеріалах справи).

Отже, статутний фонд становить 95,995 % балансової вартості активів. Відповідач придбав акції ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія” в кількості 10 997 простих іменних акцій (що складає 35,8945 % статутного фонду, 34,4569 % балансової вартості активів). За таких умов, договір купівлі-продажу акцій позивача вартістю, що складає 34,4569 балансової вартості активів, є значною угодою для ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія”.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що при укладенні Договору не було отримано згоди комітету кредиторів на укладення значної угоди.

Колегія суддів апеляційної інстанції, погоджується з даним висновком, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 63 ЦК УРСР угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Відповідно до приписів абз. 2 ч. 9 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” значні угоди та угоди щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим законом або планом санації.

З огляду на те, що Договір є значною угодою для позивача, а планом санації не передбачено продаж акцій Товариства, до даних відносин має застосовуватися загальне правило вищезазначеної норми.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії протоколу зборів комітету кредиторів ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія” від 07.02.2003 р., відповідно до якого порядок денний зборів комітету кредиторів ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія” не містить жодної інформації про погодження продажу 10 997 акцій позивача, в даному протоколі немає інформації про реалізацію акцій позивача.

Таким чином, всупереч нормам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, при укладенні Договору не була отримана згода комітету кредиторів на продаж акцій позивача.

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що доповнення та зміни до плану санації містять положення про продаж акцій ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія”.

До матеріалів справи була залучена судом першої інстанції копія плану санації і доповнень та змін до нього, колегія суддів оглянувши їх встановила, що план санації і доповнення та зміни до плану санації не містять положень про продаж акцій позивача.

Продаж 10 997 простих іменних акцій позивача не передбачений ні планом санації ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія”, ні доповненнями та змінами до плану санації, відомості про продаж акцій відсутні також в звіті керуючого санацією.

Також відсутні докази оплати по спірному договору, оскільки платіжні доручення , що є в справі такими вважатись не можуть. В них не зазначено, що платіж здійснювався на підставі договору № ЦП/03 від 24.03.2003 р.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу акцій № ЦП/03 від 24.03.2003 р. був укладений з порушенням норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Цивільного кодексу УРСР, чим були порушення права та законні інтереси позивача.

Таким чином, позовні вимоги ВАТ “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія” про визнання Договору недійсним були цілком обґрунтовано задоволені у повному обсязі судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2008р. у справі № 15/73-24/305 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «АМВ» без задоволення.

2. Матеріали справи № 15/73-24/305 повернути до Господарського суду м. Києва

Головуючий суддя

Судді