Ухвала суду № 63285736, 09.12.2016, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1202/15-ц

Провадження №: 6/0343/42/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О. З.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, вона ж представник неповнолітнього ОСОБА_3П,.звернулася до суду із заявою про відстрочку до 01 травня 2017 року виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.09.2016р. про виселення її ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, з житлового будинку №74 по вул.Шевченка у с.Яворів Долинського району Івано-Франківської області .

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Долинського районного суду від 19.09.2016 року задоволено частково позов ОСОБА_4 до неї, ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина. Виселено її, ОСОБА_2, та сина ОСОБА_3 з житлового будинку №74 по вул. Шевченка, у с. Яворів, Долинського району Івано-Франківської області.

Дане рішення набрало законної сили та на його виконання судом видано виконавчий лист, який предявлений до примусового виконання.

Вона вживає заходів для виконання судового рішення, частково перевезла речі до родичів та знайомих, однак не може виконати рішення повністю з незалежних від неї обставин.

Після смерті чоловіка на її утриманні перебуває неповнолітній син, який також підлягає виселенню. Вони живуть виключно на її зарплату. На їх будинок оформлена житлово-комунальна субсидія у звязку із неможливістю сплачувати комунальні послуги самостійно.

Своїми діями по заволодінню її будинком ОСОБА_5 спричинив вкрай важке для неї та дитини матеріальне становище. Вийняти інше житло вони поки не можуть. Крім того вона повинна сплатити виконавчий збір 2 900, 00 гри., що є для неї непосильною сумою.

Її син часто хворіє у зимовий період. Він щойно закінчив стаціонарне лікування у Долинській міській дитячій лікарні з діагнозом гострий бронхіт.

Виселення її з хворою дитиною у зимовий період на вулицю може мати вкрай негативні наслідки для здоровя дитини, що є неприпустимим у правовій державі.

Виконання рішення під час опалювального сезону, в осінньо-зимовий період, за відсутності іншого житла, зашкодить її здоров'ю та здоровю неповнолітньої дитини, негативно вплине на його фізичний та психологічний стан, матеріальне становище їх сім"ї. Пора року не дає можливості знайти інше житло, що є винятковими обставинами та дають підставу для відстрочки виконання рішення суду

В судове засідання заявниця ОСОБА_2, вона ж представник неповнолітнього ОСОБА_3, на повторний виклик не з"явилась, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.82-83 т.2). В Долинський районний суд поступило клопотання (а.с.84 т.2), згідно якого ОСОБА_2 просить розглянути заяву у її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Суду пояснив, що заявниця не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, більше 3-х місяців, а проживає фактично з іншим чоловіком в с.Мала Тур"я. Після рішення суду ОСОБА_2 зрізала огорожу, вирвала вікна, зірвала вагонку, якою був оббитий будинок, пошкодила все всередині. По даному факту він звертався і в поліцію і в Яворівську сільську раду. Працівники поліції приїжджали, відбирали пояснення, однак більше ніяких дій не вчинили. Також заявницею забрано з будинку всі речі. Неповнолітній син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 навчається в Прикарпатському військово-спортивному ліцеї і перебуває на повному державному утриманню.Просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасника процесу, який з"явився в судове засідання, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.09.2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Яворівська сільська рада, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 у справах дітей Долинської РДА про виселення з житлового будинку - задоволено частково .

Вирішено виселити ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з житлового будинку, який знаходиться за адресою: с.Яворів вул.Шевченка,74, Долинського району, Івано-Франківської області, 77524.

В задоволені інших позовних вимог - відмовлено(а.с.238-240 т.1).

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, а рішення Долинського районного суду від 19.09.2016 року залишено без змін (а.с.42-43 т.2), тобто, рішення суду набрало законної сили.

Долинським районним судом Івано-Франківської області 07.11.2016 р. на виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист, на підставі якого 14.11.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52877894 . До цього часу рішення суду боржниками в добровільному порядку не виконано.

Відповідно до положень ст.ст. 10,60 та ст. 373 ЦПК України кожна сторона зобов'язана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно саме заявник зобовязаний довести існування виняткових обставин, які перешкоджають чи утруднюють виконання рішення суду.

Суд, відмовляючи в задоволенні заяви виходить із того, що заявниками, у порушення вимог ст. ст.10, 60 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення.

З наданих доказів на підтвердження викладених в заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог, не вбачається наявність обставин, що утруднюють виконання рішення.

Посилання ОСОБА_2 на те, що на її утриманні знаходиться неповнолітній син та на важке матеріальне становище, а також відсутність іншого житла, в розумінні положень ст. 373 ЦПК України, не є винятковими випадками за яких можливе відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до розяснень, які містяться в п. 1 та п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільних справах», виконання судових рішень, як завершальної частини розгляду справи, є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відтак суд не вправі позбавити особу права на виконання рішення суду.

Також слід зазначити, що зі змісту рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.09.2016 року вбачається, що проживання відповідачки та її неповнолітнього сина в спірному будинку і небажання виселитись на вимогу позивача порушує право власності останнього, так як створює йому перешкоди у володінні та користуванні його майном, а тому підлягає захисту шляхом виселення ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3, 02.09.2000р.н., з житлового будинку по вул. Шевченка,74 в с. Яворів Долинського району.

Згідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб .

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що невиконання рішення суду щодо примусового виселення ОСОБА_2, разом неповнолітнім сином ОСОБА_3позбавляє ОСОБА_4 права користування та розпорядження належним йому майном та права на виконання судового рішення, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до правосуддя.

На підставі викладеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 60, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі пяти днів після проголошенняї до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: