Ухвала суду № 63285457, 08.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2381/16 Справа № 205/7392/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді : Калініч Н. І.

суддів: Бровченко Л. В., Іванченко О. Ю.

секретаря судового засідання: Пиріч Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040010000672 від 20 серпня 2015року у частині повернення заставодавцю суми застави.

за участю учасників судового провадження:

прокурора:ОСОБА_5

ОСОБА_3 та адвоката- Бебіка О.О.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року ОСОБА_4визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробувальним терміном 3 роки, та покладено обовязки відповідно ч.1 п.п.3, 4 ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обирався у вигляді застави.

Згідно вироку, повернуто заставу в розмірі 60900 (шістдесят тисяч девятсот) гривень 00 копійок заставодавцю ОСОБА_6, внесену 03 вересня 2015 року на депозитний рахунок № 37312022006709 отримувача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012 , однак застава вносилася- Костюк ОСОБА_7.

Не погодившись з вироком, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу поза межами строку апеляційного оскарження.

Адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року, в частині повернення суми застави заставодавцю.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, які просили поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду в частині повернення суми застави заставодавцю, думку прокурора, який вважав що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КПК України - гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи,судомвищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участьусудовому розгляді.

Відповідно до кримінального процесуального закону, право на оскарження та перегляд рішень суду судом вищого рівня надається не лише учасникам кримінального провадження, а й іншим особам (п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК), права чи законні інтереси яких, на їх думку, були порушені процесуальними діями та рішеннями слідчого судді або суду першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року було направлено на адресу ОСОБА_3 08 серпня 2016 року, після неодноразових скарг та заяв ОСОБА_3 що містяться в матеріалах справи.

Згідно до довідки наданою благодійною організацією «Благодійний фонд «Сфера добра» ОСОБА_3 з 25 серпня по 10 жовтня 2016 року виконувала волонтерську роботу в якості психолога у декількох реабілітаційних закладах та центрах Одеської області та проводила безоплатні заходи з психологічної реабілітації демобілізованих військо службовців АТО та членів їх родин.

10 жовтня 2016 року апеляційна скарга помилково була направлена на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зазначені адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 обставини є такими, що обєктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки, тому приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду :

______ ___ __

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10