Ухвала суду № 63285435, 07.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8307/16 Справа № 192/2770/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

З такою ухвалою не погодився позивач і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Однак з таким висновком погодитись неможливо з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 14.09.2016 року (а.с.8), ОСОБА_2 до 22 грудня 2011 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, на момент подання позову місце проживання відповідача невідоме.

Відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи положення вищезазначеної статті, позивач скористався своїм правом та звернувся до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, що відноситься до підсудності Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Судом першої інстанції вищезазначені обставини залишені поза увагою, тому висновок суду першої інстанції не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а не для подальшого розгляду, як просив позивач.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3