Ухвала суду № 63284983, 08.12.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/4525/16

№ 1-кс/183/910/16

08 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., секретар Третяк Д.А., за участю слідчого Чайковського С.П., розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 12016040350002624, внесеного до ЄРДР 30.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 12.00 годин 28.06.2016 року до 02.40 годин 30.06.2016 року невідома особа проникла до гаражу № 34 гаражного кооперативу «Октябрьский», розташований за адресою: вул. Жовтнева, 44а м. Новомосковська, звідки здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_3

Відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040350002624 від 30.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3, вказав, що 27.06.2016 року близько 17.00 годин він поїхав на рибалку та повернувся 28.06.2016 року близько 12.00 годин, при цьому він, як завжди, до свого гаражу № 34, розташованого за адресою: вул. Жовтнева, 44а м. Новомосковська, поклав спінінги та інші предмети для риболовлі, після чого виключив світло в гаражі, закрив гараж на навісний та внутрішній замок та пішов додому.

30.06.2016 року близько 02.40 годин на мобільний телефон ОСОБА_3 зателефонував голова гаражного кооперативу ОСОБА_4 та повідомив, що його гараж відкритий та в приміщенні горить світло. Через деякий час ОСОБА_3 приїхав до свого гаражу, де виявив, що ворота гаражу відкриті, а в приміщенні гаражу горить світло, навісного замку не було. Зайшовши до гаражу ОСОБА_3 виявив, що внутрішній замок пошкоджений та ригелі замку зламані, в приміщенні гаражу обстановка була порушена. ОСОБА_4В повідомив, що охоронники під час обїзду території помітили, що гараж № 34 відкритий та в ньому горить світло. Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3, що 29.06.2016 року близько 10.00 годин його викликав сусід гаражу № 34, який вказав, що його замок гаражу пошкоджений, а невідомі особи намагалися зламати та проникнути до його гаражу, також сусід звернув увагу ОСОБА_4, що навісного замку на воротах гаражу № 34 ОСОБА_3 вже не було. Після огляду свого гаражу № 34 ОСОБА_3 виявив відсутність чисельної кількості риболовних предметів.

Також ОСОБА_3 вказав, що він підозрює в крадіжці свого майна працівників охоронної фірми «Явір», так як вони на своєму автомобілі часто стоять біля гаражу, який розташований навпроти його гаражу, вони приїжджають до свого знайомого, та вони бачили, що зберігається в гаражі ОСОБА_3.

Під час допиту в якості свідка голови гаражного кооперативу «Октябрьский», який розташований по вул. Жовтневій 44а м. Новомосковська ОСОБА_4, останній вказав, що з квітня 2015 року укладено договір з охоронною фірмою «Зубр-2000» про надання охоронних послуг. 29.06.2016 року близько 10.00 годин йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5, у якого є гараж № 33 та повідомив, що на його гаражі спиляна дужка замку, а на сусідньому гаражі № 34 відсутній замок. В подальшому ОСОБА_4 підійшов до гаражу ОСОБА_5, та дійсно побачив, що на гаражі № 34 не було навісного замку, однак, так як гараж закривається і на внутрішній замок і засув, ОСОБА_4 не придав особливої уваги, що відсутній замок на гаражі № 34. О 02.35 годин 30.06.2016 року з номеру 066-040-98-68 ОСОБА_4 зателефонував працівник охоронної фірми «Зубр-2000» по імені ОСОБА_6 та повідомив, що ворота гаражу № 34 відкриті, при цьому в гаражі включене світло. Після чого ОСОБА_4 прийшов до гаражу № 34, де біля гаражу стояв автомобіль охоронної фірми «Зубр» та два працівника охоронної фірми ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Після чого ОСОБА_4 зателефонував власнику гаражу № 34 ОСОБА_3 та повідомив, йому про вказаний факт.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_7, останній вказав, що він є охоронцем охоронної фірми «Зубр-2000», та 30.06.2016 року він перебував на черговій зміні разом із напарником ОСОБА_6. Приблизно о 02.40 годин, проїжджаючи по території гаражного кооперативу «Октябрьский», вони помітили, що ворота гаражу № 34 відриті, а в приміщенні гаражу горить світло, після чого вони повідомили про вказаний факт голові гаражного кооперативу ОСОБА_4

В ході досудового розслідування встановлено, що охоронець охоронної фірми «Зубр-2000», ОСОБА_7 користувався мобільним номером 096-506-24-25, а охоронець ОСОБА_6 користувався мобільним номером 098-432-32-68.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження осіб чи особи, що скоїли злочин не виявилося можливим.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи, вищевикладене, тяжкість вчиненого злочину, з метою встановлення істини по справі, встановлення осіб причетних до скоєння вказаного злочину, для підтвердження або спростування причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, слідчому потрібно здобути інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента, який користується, м.т. 096-506-24-25, термінали ІМЕІ, з якими працювали вказані абоненти, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв'язок абонент, адресу розташування базових станцій абонента.

Вказану інформацію, можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків з мобільного телефону 096-506-24-25 та в подальшому залучити в якості належного та допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідча підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник ПрАТ «КиївСтар» в судове засідання не зявився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що ОСОБА_7 не заперечував, що знаходився у зазначений в клопотанні час поблизу гаражу № 34 гаражного кооперативу «Октябрьский», оскільки знаходився на службі. Слідчий вважає, що надання такого тимчасового доступу необхідно для здобуття інформації про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента, який користується номером мобільного оператору 096-506-24-25, яким за думкою слідчого, користувався ОСОБА_7 При цьому слідчим не надано доказів того, що саме цей телефонний номер закріплений на підставі договору про надання послуг мобільного звязку ОСОБА_7

Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною пятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в судовому засіданні та в клопотанні не доведений.

Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 12016040350002624, внесеного до ЄРДР 30.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк