Ухвала суду № 63284981, 08.12.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/4525/16

№ 1-кс/183/912/16

08 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., секретар Третяк Д.А., за участю слідчого Чайковського С.П., розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чайковського С.П., погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Тихоновим М.С. про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 12016040350002624, внесеного до ЄРДР 30.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чайковського С.П., погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Тихоновим М.С. про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 12.00 годин 28.06.2016 року до 02.40 годин 30.06.2016 року невідома особа проникла до гаражу НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Октябрьский», розташований за адресою: вул. Жовтнева, 44а м. Новомосковська, звідки здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_3

Відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040350002624 від 30.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3, вказав, що 27.06.2016 року близько 17.00 годин він поїхав на рибалку та повернувся 28.06.2016 року близько 12.00 годин, при цьому він, як завжди, до свого гаражу НОМЕР_1, розташованого за адресою: вул. Жовтнева, 44а м. Новомосковська, поклав спінінги та інші предмети для риболовлі, після чого виключив світло в гаражі, закрив гараж на навісний та внутрішній замок та пішов додому.

30.06.2016 року близько 02.40 годин на мобільний телефон ОСОБА_3 зателефонував голова гаражного кооперативу ОСОБА_4 та повідомив, що його гараж відкритий та в приміщенні горить світло. Через деякий час ОСОБА_3 приїхав до свого гаражу, де виявив, що ворота гаражу відкриті, а в приміщенні гаражу горить світло, навісного замку не було. Зайшовши до гаражу ОСОБА_3 виявив, що внутрішній замок пошкоджений та ригелі замку зламані, в приміщенні гаражу обстановка була порушена. ОСОБА_4В повідомив, що охоронники під час об'їзду території помітили, що гараж НОМЕР_1 відкритий та в ньому горить світло. Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3, що 29.06.2016 року близько 10.00 годин його викликав сусід гаражу НОМЕР_1, який вказав, що його замок гаражу пошкоджений, а невідомі особи намагалися зламати та проникнути до його гаражу, також сусід звернув увагу ОСОБА_4, що навісного замку на воротах гаражу НОМЕР_1 ОСОБА_3 вже не було. Після огляду свого гаражу НОМЕР_1 ОСОБА_3 виявив відсутність чисельної кількості риболовних предметів.

Також ОСОБА_3 вказав, що він підозрює в крадіжці свого майна працівників охоронної фірми «Явір», так як вони на своєму автомобілі часто стоять біля гаражу, який розташований навпроти його гаражу, вони приїжджають до свого знайомого, та вони бачили, що зберігається в гаражі ОСОБА_3.

Під час допиту в якості свідка голови гаражного кооперативу «Октябрьский», який розташований по вул. Жовтневій 44а м. Новомосковська ОСОБА_4, останній вказав, що з квітня 2015 року укладено договір з охоронною фірмою «Зубр-2000» про надання охоронних послуг. 29.06.2016 року близько 10.00 годин йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5, у якого є гараж НОМЕР_3 та повідомив, що на його гаражі спиляна дужка замку, а на сусідньому гаражі НОМЕР_1 відсутній замок. В подальшому ОСОБА_4 підійшов до гаражу ОСОБА_5, та дійсно побачив, що на гаражі НОМЕР_1 не було навісного замку, однак, так як гараж закривається і на внутрішній замок і засув, ОСОБА_4 не придав особливої уваги, що відсутній замок на гаражі НОМЕР_1. О 02.35 годин 30.06.2016 року з номеру НОМЕР_2 ОСОБА_4 зателефонував працівник охоронної фірми «Зубр-2000» по імені ОСОБА_6 та повідомив, що ворота гаражу НОМЕР_1 відкриті, при цьому в гаражі включене світло. Після чого ОСОБА_4 прийшов до гаражу НОМЕР_1, де біля гаражу стояв автомобіль охоронної фірми «Зубр» та два працівника охоронної фірми ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Після чого ОСОБА_4 зателефонував власнику гаражу НОМЕР_1 ОСОБА_3 та повідомив, йому про вказаний факт.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_7, останній вказав, що він є охоронцем охоронної фірми «Зубр-2000», та 30.06.2016 року він перебував на черговій зміні разом із напарником ОСОБА_6. Приблизно о 02.40 годин, проїжджаючи по території гаражного кооперативу «Октябрьский», вони помітили, що ворота гаражу НОМЕР_1 відриті, а в приміщенні гаражу горить світло, після чого вони повідомили про вказаний факт голові гаражного кооперативу ОСОБА_4

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження осіб чи особи, що скоїли злочин не виявилося можливим.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 вказав, що 30.06.2016 року приблизно о 23.00 годині він бачив 3 чоловіків поблизу в'їзду до гаражного кооперативу «Октябрьский», розташований за адресою: вул. Жовтнева, 44а м. Новомосковська та один із чоловіків розмовляв по мобільному телефону.

У ході слідства було висунуто версію про те, що ймовірні злочинці на місці скоєння злочину могли користуватися мобільним зв'язком.

З метою встановлення ймовірних злочинців у рамках кримінального провадження, на місці скоєння злочину було проведено радіотехнічну розвідку, у результаті якої були встановлені наступні базові станції операторів рухомого мобільного зв'язку:

на місці вчинення злочину (м. Новомосковськ, гаражний кооператив «Октябрьский »:

ТОВ «лайфселл» LAC 30447 CID 28032

ПрАТ«Київстар» LAC 48176 CID 512,7541,7543,8512.

ПрАТ«MTC Україна» LAC 33941 CID 55821

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з'єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Оскільки іншими способами перевірити дану версію та встановити ймовірних злочинців, окрім даного заходу, не представляється можливим, на підставі викладеного, з метою встановлення ймовірних злочинців, свідків являється необхідним, отримати інформацію у операторів рухомого мобільного зв'язку про реєстрацію абонентів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», які з 12.00 годин 28.06.2016 року до 02.40 годин 30.06.2016 року виходили на зв'язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв'язку: LAC 48176 CID 512,7541,7543,8512.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник ПрАТ «КиївСтар» в судове засідання не з'явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що свідок ОСОБА_8 повідомив, що бачив біля місця скоєння злочину трьох чоловіків, один з яких розмовляв по мобільному телефону. При цьому слідчий зазначив, що тільки способом отримання інформації про реєстрацію абонентів мобільного зв'язку, можливо встановити вказаних осіб. При цьому слідчий не довів, що отримана інформація буде містити данні про абонента, а саме про його анкетні данні, адресу мешкання та інше.

Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в судовому засіданні та в клопотанні не доведений.

Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чайковського С.П., погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Тихоновим М.С. про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 12016040350002624, внесеного до ЄРДР 30.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк