Ухвала суду № 63284966, 09.12.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/5878/13-ц

№ 2-п/183/74/16

09 грудня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 21 листопада 20166 року подав до суду заяву в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення з тих підстав, що він про наявність рішення дізналася нещодавно від виконавців, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати відомості про те, що відповідно до вимог ст. 559 ЦК України банком пропущений строк для звернення до нього як поручителя, що не було предметом цього розгляду. Вважає зазначені обставини суттєвими, а тому просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом. Представник заявника надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, врахувавши також ті обставини, що рішенням з відповідачів стягнуто і пеня і штраф, які значно перевищують розмір збитків. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про причини не повідомили, їх неявка перешкоджає розгляду питання про скасування заочного рішення.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи в їх сукупності вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення від 07 жовтня 2013 року було ним отримано лише 09 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд справи. Однак, з заяви про перегляд заочного рішення та заяви поданої представником заявника вбачається, що відповідач оспорює наданий банком розрахунок, і ці обставини не були, на які заявник посилається в своїй заяві, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не були предметом розгляду, а отже суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 13-15 годину 30 січня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко