Ухвала суду № 63284581, 09.12.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/5126/16-а

Провадження №2-ар/203/10/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення постанови від 21 листопада 2016 року, ухваленої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року боржник звернувся до суду із заявою про розяснення постанови, ухваленої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії. Заява обґрунтована тим, що з тексту постанови від 21.11.2016 року боржникові незрозумілий розмір відсотків заробітної плати, який необхідно застосовувати при перерахунку стягувачеві пенсії.

Стягувач, представник боржника до суду не зявилися, були повідомлені належним чином, що є підставою для застосування правил частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З текстів позовної заяви та ухваленої постанови, яка набрала законної сили, вбачається, що предметом спору було неврахування боржником доплат, які здійснювалися до заробітної плати стягувача (матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань) при обрахуванні розміру пенсії. При цьому розмір відсотків заробітної плати, який необхідно застосовувати при перерахунку стягувачеві пенсії, не був предметом аналізу суду, оскільки не мав юридичного значення для розвязання справи (а.с.а.с. 2 8, 38, 39).

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви боржника відмовити.

Керуючись статтями 158 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про розяснення постанови від 21 листопада 2016 року, ухваленої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян