Ухвала суду № 63284269, 09.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа № 201/16180/14-ц

6/201/434/2016

У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни про відстрочення виконання рішення суду.

08 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Демидової С.О., з посиланням на те, що рішенням судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В подальшому вказане рішення скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, та позов задоволено в повному обсязі. Вказані обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду заяви державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно стаття 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є незаконною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не вказано жодної підстави для відводу судді передбачених ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладено , керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя С.О.Демидова