Ухвала суду № 63284177, 16.11.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2199/16-ц

Провадження № 2/211/1611/16

У х в а л а

16 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

позивач 18 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння та земельної ділянки, вказавши, що йому на праві власності належав житловий будинок з земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невельська,2.

З метою залишення вказаного нерухомого майна своїй доньці ОСОБА_3 він написав заповіт.

У жовтні 2015 року до нього переїхав відповідач, його правнук ОСОБА_2 Після чого, ознайомившись з документами на домоволодіння він повідомив, що заповіт складено якось неправильно та запропонував йому поїхати до нотаріуса. Він погодився, оскільки повністю довіряв відповідачу та є людиною похилого віку, має складнощі з пересуванням, тому підготовкою договору займався відповідач.

08.10.2015 р. відповідач відвіз його до нотаріуса, де він підписав якийсь документ, вважаючи, що підписує заповіт, в якому заповідає все майно своїй доньці ОСОБА_3 Він документ не читав, нотаріус йому теж нічого не зачитував вголос та копію докумнеету йому не було надано.

Коли ж в березні 2016 року донька разом з ним вирішили перевірити факт написання ним в жовтні 2015 року заповіту, то отримали у нотаріуса копію договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, відповідно до якого він подарував належний йому будинок відповідачу.

Тому просив визнати недійсним договір дарування домоволодіння та земельної ділянки(а.с. 1-3).

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копій документів щодо укладання спірного договору дарування, яке було задоволено судом та відповідно направлено нотаріусу відповідні запити суду, однак відповіді не отримано.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ч.4 ст. 10 ЦПК України).

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Статтею 8 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII встановлено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись статтями 137, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 належним чином завірені копії документів, на підставі яких нею був посвідчений договір дарування від 08.10.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 домоволодіння та земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невельська, буд. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.