Ухвала суду № 63284014, 05.12.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/4247/15-ц

Провадження № 2-зз/210/10/16

У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

голову ючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, 2009 р.в., кузов № НОМЕР_2, зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 613274 від 01.04.2014 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку тим, що подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним, оскільки на теперішній час відпала необхідність вжиття заходів забезпечення позову в виді заборони відчуження автомобіля, так як відповідно до рішення суду від 03.11.2016 року позивачу ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовної заяви.

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 9 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»,судам розяснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди). В процесі розгляду справи ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2016 року було задоволено заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження автомобіля НОМЕР_1, 2009 р.в., кузов № НОМЕР_2, зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 613274 від 01.04.2014 року за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

03 листопада 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по вищевказаній справі, яким відмовлено позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не надходило, рішення суду від 03.11.2016 року набрало законної сили.

Відповідно до заяви відповідача ОСОБА_2 подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним, оскільки на теперішній час відпала необхідність вжиття заходів забезпечення позову в виді заборони відчуження автомобіля, так як вирішений спір по суті.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову відпали, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 154, 208-210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2016 року, шляхом зняття арешту з рухомого майна - автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_3, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 613274 від 01.04.2014 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити до Територіального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області № 1248.

Про виконання ухвали повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко