Рішення № 63283773, 09.12.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7520/15-ц

(2/199/335/16)

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яким позовні вимоги позивачів за зустрічним та первісним позовом були задоволені частково.

14 листопада 2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року справу було повернуто для винесення додаткового рішення, у звязку з тим, що суд при поділі спільного сумісного майна подружжя квартири та гаражу, не вирішив питання щодо визнання права власності за ОСОБА_2 на відповідну частину спірної квартири та за ОСОБА_1. на частину спірного гаражу.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 01 листопада 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яким позовні вимоги позивачів за зустрічним та первісним позовом були задоволені частково. У судовому рішенні суд дійшов до висновку про поділ спільного сумісного майна подружжя визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 55,2 кв.м., житлової 28,4 кв.м. та визнавши за ОСОБА_2 право власності на ? частину гаражу №3 з погрібом по вулиці Мурманській,2г в місті Дніпрі загальною площею 27,7 кв.м., однак судом не було вирішено питання щодо визнання права власності за ОСОБА_2 на відповідну частину спірної квартири та за ОСОБА_1 на частину спірного гаражу.

Відповідно дост. 220ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення,може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.209-210,215,220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею28,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаражу №3 з погрібом по вулиці Мурманській,2г в місті Дніпрі загальною площею 27,7 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: