Ухвала суду № 63283173, 08.06.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/183/2015(м)

263/2715/15-к

УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

8 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого : Шаліної Т.О.

суддів: Куракової В.В., Кірякова П.І.

при секретарі: Халіній Т.О.

за участю прокурора: Єрмакова Я.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, працюючого начальником ОПВ ВКР Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050000000076 від 18.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307ч.3 КК України.

28 травня 2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_2

29 травня.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.307 КК України

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід ніж триманням під вартою та з обовязковою можливістю застосування застави, Вказує, що слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порушення вимог ч.3ст.183 КК України не застосував заставу.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги ; прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши судові матеріали за розглядом клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_2, виходив з того, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307ч.3 КК України, і брав до уваги ризики у відповідності із тяжкістю цього правопорушення.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у тому, що працюючи начальником ОПВ ВКР Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області неодноразово, а саме 14.05.2015 року та 28.05.2015 року незаконно повторно збув ОСОБА_3 психотропну речовину амфетамін в особливо великих розмірах, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.307 КК України, яке відноситься згідно зі ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної статті КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також даних про його особу , прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку, що інші, більш м'які запобіжні заходи, ніж взяття під варту, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, а також виконання ним процесуальних рішень.

Разом з тим, у відповідності із ч.3,4 ст.307 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім

1. щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2. щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3. щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений.

Але слідчий суддя, не визначивши розмір застави послався на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та цей злочин пов'язаний з загрозою здоровю людей, чим вийшла за межи підстав для незастосування застави, чим порушила вимоги ч.3,4 ст.183 КК України, а тому апеляційнв скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 407,409,411,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2015 року про обрання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, по кримінальному провадженню за № 42015050000000076 від 18.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307ч.3 КК України.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, працюючого начальником ОПВ ВКР Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 липня 2015 року 21год.00 хв. у відповідному слідчому ізоляторі.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 365400 ( триста шістдесят пять чотириста) гривень, які підлягають зарахуванню на рахунок №37315901012089 в ГРУ ДКСУ в м. Києві код банку 820019, код ЄДРПОУ 26268059 отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, у разі внесення якої покласти на нього на строк два місяці наступні обвязки:

1. прибувати до визначеної службовою особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися з населеного пункту м. Маріуполь Донецької області, в якому він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора,чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: