Рішення № 63283132, 28.10.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1132/2014(м)

238/2279/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.

Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Одінцові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 11 червня 2014 року

в с т а н о в и л а:

В серпні 2013 року позивач, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до ОСОБА_3 з позовом про звернення стягнення на належні ій на праві власності: жилий будинок у с.Безіменне Новоазовського району Донецької області по вул.Набережній, 35 загальною площею 81,4 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0749га за цією ж адресою в рахунок погашення заборгованості в розмірі 559076,66 грн., що виникла за кредитним договором №130/8-07 від 26 жовтня 2007року. Зазначав, що 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №130/8-07 від 26 жовтня 2007року, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» та третьою особою ОСОБА_4, який отримав 42000 Євро зі строком повернення до 25 жовтня 2010 року, а в забезпечення виконання зобовязань 09 червня 2009 року між Банком і ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №5/23-2009 жилого будинку та земельної ділянки за зазначеною адресою.

У зв»язку із неналежним виконанням позичальником зобов»язань за кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості, що складає 559076, 66 грн., позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 11 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, які неповно зясовані.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідачки ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать поштові розписки.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача ТОВ «Кредитні відносини» ОСОБА_5, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка просила скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення за таких підстав.

У відповідності з п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо) , які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на житловий будинок і земельну ділянку, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не має зареєстрованих у встановленому порядку прав іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3, а тому не є належним позивачем; що при вирішенні данного спору підлягає застосуванню Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 7 червня 2014 року, оскільки житловий будинок, що втступає як забезпечення зобов»язань за кредитним договором, є постійним місцем проживання відповідача.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам та положенням закону.

Згідно із ч.1 ст.598, ст.599 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За положеннями ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.33, ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Як встановлено судом, 26 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №130/8-07, за умовами якого Банк надав ОСОБА_4 на придбання автомобілю кредит у сумі 42000 Євро зі сплатою за користування процентної ставки в розмірі 11% річних, у розмірі, передбаченому графіком погашення кредиту до Додатку №1, строком виконання до 25 жовтня 2010 року.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язався повернути кошти у передбачені договором строки, а також сплачувати відповідні відсотки за користування коштами, штрафи в сумі та строки у визначених умовах.

У звязку із порушенням умов кредитного договору у ОСОБА_4 утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31 липня 2013 року складає за наданим позивачем розрахунком за офіційним курсом НБУ - 559076,66 грн., а саме: за тілом кредиту 407375,20 грн., по відсотках 126210,32 грн., по пені 25491,14 грн.

09 червня 2009 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_3 в забезпечення виконання умов кредитного договору №130/8-07 від 26 жовтня 2007року був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки №5/23-2009 жилого будинку загальною площею 81,4 кв.м. за адресою вул.Набережна,35 у с.Безіменне Новоазовського району Донецької області, та земельної ділянки, площею 0,0749га за цією ж адресою.

Пунктами 1.3, 1.4 договору іпотеки, іпотекодавець гарантував, що предмет іпотеки знаходиться у його особистій власності, його вартість сторони договору визначили у 167000 грн.

Згідно із п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із положеннямит ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного у зобов»янні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із положеннями статті 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення прав вимоги за основним зобов»язанням.

На підтвердження права вимоги за іпотечним договором, позивач надав суду Договір відступлення прав вимоги, укладений 17 грудня 2012 року між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк», відповідно до умов якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» та фізичними особами, а також нотаріально посвідчений 17 грудня 2012 року договір про передачу прав за договорами забезпечення укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» з витягом з Додатку №1 до цього договору щодо передачи прав за договором №5/23-2009 від 09.06.2009 року, укладеного з іпетокодавцем ОСОБА_3, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Кредитні ініціативи». (а.с. 46-50, 142-147т.1)

Оригінали зазначених документів надавалися суду для огляду в судовому засіданні 10.04.2014 року при розгляді справи судом першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи і положень закону колегія суддів вважає, що позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» в установленому законом порядку набуло право вимоги за кредитним іпотечним договором і тому є належним позивачем.

Відповідно до п.1.1. договору іпотеки, він забезпечує вимоги Іпотекодержателя за умовами повернення боржником кредиту до 25.10.2010 року.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов»язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобо»язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.33 ЗУ України «Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до положень ч.1,5 ст.261 ЦК України, за зальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред»явити вимогу про виконання зобов»язання.

З даним позовом позивач звернувся до суду 22.08.2013 року (а.с.56т.1)

Аналізуючи умови договору сторін, встановлені у справі обставини та положення закону щодо застосування строку позовної давності слід дійти висновку про те, що за іпотечним договором, слід визначити прострочену заборгованість в період: серпня-листопада 2010 року, яка складає:

За серпень 2010 року 1431,57 Євро, з яких борг за кредитом 1380 Євро, за відсотками 51,57 Євро;

За вересень 2010 року 1418,68 Євро, з яких борг за кредитом 1380 Євро; за відсотками 38,68 Євро;

За жовтень 2010 року 1404,95 Євро; з яких борг за кредитом 1380 Євро; за відсотками 24,95 Євро;

За листопад 2010 року 1392,89 Євро; борг за кредитом 1380 Євро; за відсотками 12,89 Євро;

Таким чином, загальна сума боргу з якою погодилися представники позивача і відповідача за цей період складає 5648,09 Євро, (з яких борг за кредитом 5520 Євро, відсотками 128,09 Євро), що за курсом НБУ на 31.07.2013 року за 1 Євро 10,6179 грн., відповідає 59970,85 грн., в рахунок погашення якої на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» і слід звернути стягнення на предмет іпотеки.

Підстав для включення пені в розмір заборгованості не має за пропуском строку позовної давності в цій частині зобов»язань, з чим погодився при розгляді справи в апеляційному суді представник позивача.

Виходячи із наведеного, посилання представника ОСОБА_6 на те, що договір іпотеки є припиненим у зв»язку із закінченням строку його дії 25.10.2010 року, є неспроможними.

07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», нормами якого встановлено тимчасову заборону у визначених цим законом випадках на примусове стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає, як забезпечення зобов»язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника (майнового поручителя) або є об»єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. Загальна площа такого нерухомого житлового майна (об»єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Як вбачається із матеріалів кредитної справи, документи із якої долучені до матеріалів цивільної справи, кредитні кошти в іноземній валюті у великому розмірі боржник ОСОБА_4 отримав для придбання транспортнтних засобів - сідлового тягача Е, марки IVECO MAGIRUS 400 E34TX, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, шасі № WJMM1VSK004282044, червоного кольору, обєм двигуна 10308 см.куб., та напівпричіпу бортового Е, марки KRONE модель SDP 27, реєстраційний номер АН 0544ХР, 1999 року випуску, шасі № WKESDP27000X22313 для здійснення підприємницької діяльності, а не для споживчих цілей.

Про це свідчать:

анкета позичальника ОСОБА_4 на отримання кредиту для придбання транспортних засобів в цілях отримання доходу від підприємницької діяльності ;

письмові заперечення представника відповідача ОСОБА_3; договір оренди придбаних транспортних засобів від 10.06.2009 року, укладеного чоловіком відповідачки ОСОБА_7, як фізичною особою-підприємцем, щодо їх використання для здійснення вантажних перевезень, договором застави транспортних засобів від 10.06.2009 року №35/442009 та №407/44-2007 від 26.10.2009 року;

заява ОСОБА_7 про придбання транспортних засобів з послідуючим переданням їх в заставу Банку. (а.с.13-14, 189-190т.1, а.с. 136-157 т.2)

Отже, колегія суддів вважає, що оскільки отримавши кредит в інеземній валюті боржник ОСОБА_4 використав його не для споживчих цілей, а для придбання вантажних автомобілів з метою отримання прибутку від здійснення орендарем перевезень у підприємницькій діяльності, на правовідносини, що виникли між позивачем та іпотекодавцем ОСОБА_3, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», розповсюджуватися не може.

З урахуванням встановлених обставин справи, положень закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону, неправильного застосування положень матеріального права, без належного з»ясування обставин справи, що мають значення для справи дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відмови позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи».

У відповідності із положеннями ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряв законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати в розмірі 899грн.55коп., що пов»язані зі сплатою судового збору за подачу позову та апеляційної скарги. (599.70+299.85)

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 11 червня 2014 року, скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №130/8-07 від 26 жовтня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_4, що становить станом на 31 липня 2013 року за офіційним курсом НБУ - 59970,85 грн. і складається із тіла кредиту в розмірі 5520 Євро та відсотків за користування кредитом в розмірі 128,09 Євро за період серпня-листопада 2010 року, - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 81,4кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., погріб літ.Е/п, площею7,8кв.м., літню кухню літ.Ж, площею 20,4 кв.м., сарай літ.И, площею 17,4кв.м., навіса літ.З , площею15,7 кв.м., вбиральні літ.Л., площею 1,2 кв.м. душу літ.М, огорожу, що належить іпотекодаіцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Новоазовською державною нотаріальною конторою Донецької області 22.01.1991 року за Р.№44, зареєстрованого у Новоазовському БТІ Донецької області 26.06.1991 року, записаного в Реєстрову книгу під №558, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 26181808;

та земельну ділянку, площею 0,07949 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за цільовим призначенням, що належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №708235, виданого 29.01.2009 року Відділом Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області на підставі рішення Безіменської сільської ради Новоазовського району Донецької області від 10.09.2008 року №У/21-382, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування,

які розташовані за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с.Безіменне, вул.Набережна,35,

шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати 899грн.55коп.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді