Ухвала суду № 63283116, 01.10.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1377/2014(м)

238/639/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого суддіБаркова В.М.,

суддівПесоцької Л.І.,

ОСОБА_1,

при секретаріБрежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 09 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 09 липня 2014 року позов кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі кредитна спілка «Аккорд» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Між тим, такий висновок суду не відповідає вимогам ч. 4 ст. 74, ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі справи вбачається, що після призначення справи до судового розгляду сторони в судові засідання 23 травня, 10 червня, 24 червня та 09 липня 2014 року не зявилися (а.с. 16, 22, 25, 31).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76, ч. 3 ст. 169 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки, і тільки у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд може залишити його позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Докази про те, що позивача належним чином було повідомлено про слухання справи 23 травня, 10 червня, 24 червня та 09 липня 2014 року в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Так, змінена територіальна підсудність справ підсудних Новоазовському районному суду Донецької області на Приазовський районний суд Запорізької області.

Тому, у звязку з вищевикладеним, справу необхідно направити до Приазовського районного суду Запорізької області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 09 липня 2014 року скасувати, справу направити до Приазовського районного суду Запорізької області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді