Ухвала суду № 63283076, 17.09.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1371/2014(м)

266/87/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого суддіБаркова В.М.,

суддівТкаченко Т.Б.,

ОСОБА_1,

при секретаріБєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» про стягнення заборгованості з виплати втраченого заробітку, нарахування втраченого заробітку, стягнення витрат на придбання милиць,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить рішення суду змінити та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, яка просила скаргу задовольнити, пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» ОСОБА_4, яка просила залишити рішення суду без змін, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу, суд повно, всебічно і обєктивно перевірив доводи позивача, правильно застосував норми матеріального та процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач не має право на збільшення розміру відшкодування шкоди внаслідок збільшення розміру мінімальної заробітної плати.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2006 року з товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» на користь ОСОБА_2 стягнутий втрачений заробіток в розмірі 1 388 грн. 85 коп. щомісяця, починаючи з 01 липня 2006 року.

Визначаючи розмір втраченого заробітку, суд виходив із середнього заробітку ОСОБА_2, якій він мав до ушкодження здоровя (а.с. 4-7).

Згідно з ч. 1 ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Таким чином законом передбачене право потерпілого на перерахунок раніше визначеного розміру відшкодування йому шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

У контексті зазначеної норми під поняттям «мінімальна заробітна плата» слід розуміти законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану роботу, нижче якого не може проводитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці, обсяг робіт (ст. 1 Закону України «Про оплату праці»), а наявність підвищення вартості життя визначається на підставі встановленого законодавцем прожиткового мінімуму відповідно до динаміки його зростання.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 вперше було визначено розмір відшкодування виходячи з середньої заробітної плати згідно із займаною посадою на час завдання шкоди суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що розмір відшкодування шкоди може бути збільшений лише у зв'язку зі збільшення вартості життя, а не у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати про що просив позивач у своїх вимогах.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуально права, які є підставою для зміни чи скасування рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

З інших підстав рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді