Ухвала суду № 63283046, 09.09.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1325/2014(м)

264/5401/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого суддіБаркова В.М.,

суддівТкаченко Т.Б.,

ОСОБА_1,

при секретаріБрежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договром.

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 липня 2014 року позовну заяву в звязку з непідсудністю повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В своїй апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить зазначену ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву, суд виходив із того, що оскільки місце проживання чи перебування відповідача встановити неможливо, справа не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до а. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з тексту позовної заяви, відповідач зазначив своє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, буд. №25.

Саме цю адресу відповідача вказав позивач у своїй позовній заяві поданій до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Виходячи з наведеного, з висновком суду про непідсудність позову погодитися не можна.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене та порушив вимоги процесуального закону, апеляційний суд вважає ухвалу місцевого суду такою, що підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 324 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 липня 2014 року скасувати.

Справу передати до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження в справі у відповідності з вимогами закону.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді