Ухвала суду № 63282272, 07.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-5569 Головуючий у1-й інстанції - Маліновська В.М.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

Соколової В.В.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О., боржник - ОСОБА_6, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Група "Віа Гра", про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року задоволено подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Стельмах О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_4.

Суд тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_4 до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, за яким Шевченківським районним судом м. Києва 17 липня 2014 року видано виконавчий лист №761/26149/13-ц щодо стягнення на користь ТОВ "Група "Віа Гра" коштів у розмірі 125 200 грн. (виконавче провадження - ВП №44091233).

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Стельмах О.О.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 після неодноразових відкладень розгляду справи за її клопотанням не з'явилась двічі, про місце та час апеляційного розгляду повідомлена належним чином. Суд ухвалив розглядати справу у її відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ТОВ "Группа "ВИА Гра", ОСОБА_7, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі України, суд першої інстанції, виходив з того, що він умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань щодо повернення грошових коштів на користь ТОВ "Группа "ВИА Гра" за виконавчим провадженням ВП №44091233, з урахуванням того, що боржник не звертався до державного виконавця із заявами про розстрочення чи відстрочення виконання рішень суду у зв'язку з неможливістю виконувати в повному обсязі судові рішення в силу наявності обставин, що ускладнюють їх виконання, та не з'явився на виклики державного виконавця. Ці обставини підтверджені доданими до подання державного виконавця документами.

У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 посилається на те, що боржника не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження, а відтак він був позбавлений можливості добровільно виконувати рішення суду; державним виконавцем у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не наведено відомостей щодо ухилення боржника від сплати коштів за рішенням суду, оскільки державний виконавець: не вчинив усіх дій щодо встановлення залишку коштів на рахунках ОСОБА_4; помилково виходив за адресою квартири, яка не належить боржнику; не виконав усіх дій щодо арешту та розшуку належного боржнику автомобіля "Мазда" моделі СХ-7.

Крім того, на момент розгляду подання районним судом виконавче провадження було закрито, а виконавчий документ - повернутий стягувачу.

Ці доводи можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У даному конкретному випадку подання та додані до нього матеріали не містять переконливих даних про те, що ОСОБА_4 був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, у якому він є боржником, та умисно ухилився від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням.

Ураховуючи наведене, висновок районного суду про наявність правових підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України є помилковим, а тому, виходячи з положень ст.312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, ІДН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

В.В.Соколова