Ухвала суду № 63282126, 07.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/14442/2016 Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року про визнання заяви неподаною та її повернення в справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Картон-ПК», Акціонерне товариство «Таскомбанк», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Картон-ПК», Акціонерне товариство «Таскомбанк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та задовольнити заяву про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Крім того, подав заяву про звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як на підставу для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилався на те, що виділення бюджетних коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі є неможливим у зв'язку з обмеженим фінансуванням заявника. Крім того зазначив, що до внесення змін в ЗУ «Про судовий збір» органи ДПІ звільнялась від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2016 року в задоволені заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору подачі апеляційного скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року - відмовлено.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року - залишено без руху.

14.11.2016 року на адресу апеляційного суду, від представника заявника, надійшла заява про звільнення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з посиланням на відсутність коштів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016 року в задоволені заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору подачі апеляційного скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року - повторно відмовлено.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року - залишено без руху.

05.12.2016 року на адресу апеляційного суду, від представника заявника, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повторно надійшла заява про звільнення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з посиланням на відсутність коштів для сплати судового збору. Про те, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин заявником не було додано.

Вирішуючи питання про звільнення заявника від сплати судового збору апеляційний суд приймає до уваги те, що листом Державної судової адміністрації України «про наявність у органів державної влади видатків, необхідних для сплати судового збору», від 11.08.2016 № 10-5761/16 апеляційний суд проінформовано про те, що Міністерство фінансів України листом від 22.07.2016 № 31-08020-10-18/21195 надало ДСА України дані про обсяг видатків на сплату судового збору на 2016 рік, відповідно до яких органам державної влади на сплату судового збору в бюджеті на 2016 рік передбачено планові показники в загальній сумі 950 млн. гривень, з яких: Державній фіскальній службі України в сумі 711 млн. грн.; Фактичні надходження від сплати органами державної влади судового збору за сім місяців 2016 року склали 144,1 млн. грн. або 14,8%, з них сплачено: Державною фіскальною службою України 57,5 млн. грн. (8,1% від передбачених бюджетних призначень);

Таким чином, посилання представника, як на підставу звільнення від сплати судового збору на те, що виділення бюджетних коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі є неможливим у зв'язку з обмеженим фінансуванням є безпідставним та спростовуються вищенаведеним.

Крім того, апеляційним судом також враховується і те, що обґрунтовуючи відсутність коштів на сплату судового збору представник заявника посилався на те, що пріоритетом сплати судового збору надано справам в яких територіальні органи ДФС виступають у якості позивачів/ скаржників про стягнення заборгованості. Втім, апеляційний суд не може визнати такі доводи достатніми для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки така позиція представника ДФС не свідчить про неможливість сплати судового збору в розмірі встановленому законом.

Також, апеляційний суд бере до уваги той факт, що заявником не надано жодних доказів того, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області зверталася до ГУ ДФС у Дніпропетровській області з клопотанням про вирішення питання про сплату судового збору і в задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Отже, представник ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, користуючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, не виконав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016 року, оскільки на адресу апеляційного суду не надійшов документ про сплату судового збору, а наведені в заяві, на виконання апеляційної скарги без руху, доводи не можуть бути достатніми підставами для звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору подачі апеляційного скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року - відмовити повторно.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: