Ухвала суду № 63282104, 28.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/12238/2016 Головуючий у І інстанції Мирошниченко О.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Прайм " ГончарНаталії Борисівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року за клопотанням ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Прайм" , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " Гідроінж-буд" , ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Основа" , Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання майнових прав на об'єкт інвестування , за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Прайм" до ОСОБА_2, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю " Гідроінж-буд" про визнання правовідносин припиненими,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі задоволено.

Зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Прайм" , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " Гідроінж-буд" , ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Основа" , Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання майнових прав на об'єкт інвестування , за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Прайм" до ОСОБА_2, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю " Гідроінж-буд" про визнання правовідносин припиненими , до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим у цивільній справі №752/7253/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Прайм", Товариство з обмеженою відповідальністю " Гідроінж-буд" , ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Основа" про визнання недійсними правочинів та зобов'язання вчинити дії.

У апеляційній скарзі представник ТОВ " Фінансова компанія Прайм " Гончар Н.Б. просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

ОСОБА_3, ТОВ " Фінансова компанія " Основа" , Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, проте ОСОБА_3 та представники юридичних осіб у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ " Фінансова компанія Прайм" Гончар Н.Б., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав , викладених у ній , ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те , що суд обгрунтовано задовольнив її клопотання та зупинив провадження в справі, представника ТОВ " Гідроінж-Буд" Татаренка О.Г., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що спір , який виник між сторонами є в причинному зв'язку з позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ФК "Прайм" про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити дії стосовно об'єкту інвестування та вважав, що при розгляді зазначеної справи можуть бути встановлені факти, які мають значення для перевірки обґрунтованості позову та до врегулювання цього спору розгляд справи є неможливим.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, з огляду на наступне .

Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного, цивільного судочинства.

За змістом ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 1 постанови від 17 жовтня 2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення "що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, визначаючи межі перебігу таких строків, слід виходити з такого.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яку зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ" ФК " Прайм", третя особа, ТОВ" Гідроінж - Буд" про визнання права власності на квартиру.

В позовній заяві вказувала, що 29 жовтня 2013 року між ТОВ ФК" Прайм" , як управителем Фонду фінансування будівництва виду А " Феофанівський" № 1/2013 , об'єкта будівництва: частина комплексу " Житлове та культурно-побутове будівництво на вул. Метрологічній у Голосіївському районі м. Києва" та ОСОБА_5 було укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва( Далі - ФФБ) № 83/73, за умовами якого об'єктом інвестування є квартира АДРЕСА_2). Забудовником комплексу " Житлове та культурно-побутове будівництво на вул. Метрологічній у Голосіївському районі м. Києва " є ТОВ " Гідроінж-Буд" .

08 травня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено Договір № 08/05/2014-83/73-1П про передання прав та обов'язків за договором № 83/73 від 29 жовтня 2013 року про участь у ФФБ( далі - Договір про передання прав та обов'язків), відповідно до якого позивач, як новий довіритель, набув прав та обов'язків первісного довірителя щодо отримання у власність квартири № НОМЕР_1 у будинку за вказаним будівельним номером.

Відповідно до п. 2.1. Договору про передання прав та обов'язків ціна договору за передання новому довірителю прав та обов'язків первісного довірителя складала 395605, 00 грн. (34 122, 00 дол. США ). Позивач виконала зобов'язання в повному обсязі , що підтверджується квитанціями на загальну суму 405605, 00 грн.

При цьому, 29 вересня 2015 року позивач подала заяву до ТОВ" Гідроінж-Буд" та ТОВ"ФК"Прайм" про усунення недоліків, виявлених при огляді об'єкта інвестування. В той же день від представника ТОВ" ФК" Прайм" позивач отримала ключі від вхідних дверей об'єкта інвестування ( квартири ), а 15 жовтня 2015 року в присутності начальника будівельної ділянки складено акт огляду об'єкта інвестування , в якому зазначені недоліки, виявлені при огляді.

З листопада 2015 року позивач постійно зверталася до відповідача з вимогами про надання інформації щодо об'єкта інвестування та строків підписання актів прийому - передачі об'єкта.

Після отримання інформації з офіційних джерел ТОВ"ФК"Прайм" , ТОВ" Гідроінж-Буд" у мережі Інтернет про необхідність надання довіреності на представника забудовника та документів по угоді щодо придбання об'єкта інвестування для оформлення на нього права власності 28 грудня 2015 року позивач звернулася до офісу компанії з відповідними документами, проте працівник відповідача відмовився прийняти у неї документи на оформлення права власності , заборонили позивачу знаходитись на території офісу, повідомивши, що об'єкт інвестування буде від неї відкріплений.

Оскільки управитель не визнає право довірителя на об'єкт інвестування квартиру АДРЕСА_2 незважаючи на те ,що позивач як довіритель виконав умови договору , але відповідач позбавляє його можливості зареєструвати право власності на об'єкт інвестування та відкріпляє від довірителя об'єкт інвестування ( квартиру ) з наміром передати її третім особам , просила на підставі ст. 317, 392 ЦК України визнати за нею право власності на вказаний об'єкт інвестування. В подальшому в ході розгляду справи у порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України змінила предмет позову і просила визнати за нею майнові права на об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_2

Заперечуючи проти позову , у березні 2016 року ТОВ " ФК Прайм" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання припиненими правовідносин між ОСОБА_2 та позивачем за зустрічним позовом , посилаючись на те, що всупереч Закону України " Про фінансово кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та Договору про участь у ФФБ відповідач не звертався до забудовника для обміну довідки на набуття у власність об'єкта інвестування та отримання акту прийому - передачі об'єкта інвестування, та підписання акту прийняття - передачі об'єкту інвестування і на неодноразові вимоги позивача щодо прийняття об'єкту інвестування у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_2 без поважних причин не реагувала на листи та не підписує акт прийому - передачі закріпленого за останньою об'єкта інвестування , а 14 грудня 2015 року позивачем прийнято рішення № 14/12/2015-1 " Про відкріплення від відповідача об'єкта інвестування" і 18 грудня 2015 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про прийняте рішення . Унаслідок чого довіритель втрачає право вимоги на цей об'єкт інвестування і припиняються правовідносини, які виникли у зв'язку управлінням грошовими коштами довірителя, так і правовідносин, на підставі яких у довірителя виникає право вимоги на об'єкт інвестування, у зв'язку з чим товариство просило визнати припиненим управління майном за Договором № 83/73 про участь у ФФБ від 29 жовтня 2013 року , укладеним між ТОВ " ФК Прайм" та ОСОБА_2; визнати припиненими правовідносини між цими ж сторонами стосовно об'єкта інвестування квартири АДРЕСА_2

З наведеного випливає, що позивач за первісним позовом ставить питання про визнання за нею майнових прав на об'єкт інвестування , квартиру АДРЕСА_2 ( т.2 а.с. 40-42).

В той час , як позивач за зустрічним позовом посилаючись на те , що 14 грудня 2015 року позивачем прийнято рішення № 14/12/2015-1 " Про відкріплення від відповідача об'єкта інвестування" і просить визнати припиненим управління майном за Договором № 83/73 про участь у ФФБ від 29 жовтня 2013 року , укладеним між ТОВ " ФК Прайм" та ОСОБА_2; визнати припиненим правовідносини між цими ж сторонами стосовно об'єкта інвестування квартири АДРЕСА_2 .

У серпні 2016 року ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішення в іншій цивільній справі № 752/7253/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ"ФК"Прайм", ТОВ " Гідроінж-Буд" , ОСОБА_3, ТОВ"ФК" Основа" про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити дії стосовно об'єкту інвестування.

До клопотання в суді першої інстанції позивачем додано копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року про відкриття провадження в зазначеній справі (а.с. 61, 62).

Зі змісту цієї позовної заяви вбачається, що 29 жовтня 2013 року між позивачем , який є управвителем ФФБ виду А " Феофаніївський " № 1/2013 , об'єкта будівництва : частина комплексу " Житлове та культурно-побутове будівництво на вул.. Метрологічній у Голосіївському районі м. Києва " та громадянкою ОСОБА_5 укладено Договір № 83/73 про участь у Фонді фінансування будівництва.

ОСОБА_5 повністю виконала свої зобов'язання у відповідності до умов Договору про участь у ФФБ та сплатила позивачу грошові кошти в сумі 284 480,00 грн.

08 травня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено Договір № 08/05/2014-83/73-1П про передання прав та обов'язків за договором № 83/73 від 29 жовтня 2013 року про участь у ФФБ, відповідно до якого відповідач , як новий довіритель, набув прав та обов'язки первісного довірителя щодо отримання у власність квартири № НОМЕР_1 у будинку за вказаним будівельним номером.

15 жовтня 2015 року складено акт огляду об'єкта інвестування , в якому були зазначені недоліки та відсутність обладнання , що виявлено при огляді.

На неодноразові звернення позивача про стан об'єкта інвестування та надання інформації про строки його передачі , 13 січня 2016 року позивач отримала від Управителя рекомендований лист з описом вкладення, в якому знаходилось повідомлення № 18/12/2015-ПВ від 18 грудня 2015 року про прийняте Управителем рішення про відкріплення від позивача об'єкта інвестування та про припинення Договору про участь у ФФБ. У цьому лист і зазначено про порушення ОСОБА_2 умов та вимог закону, Правил та укладених договорів про участь у ФФБ, а також проінформовано про те, що на підставі поданих документів, матеріалів та відомостей Управителем 14 грудня 2015 року прийнято рішення про відкріплення закріпленого за ОСОБА_2 об'єкту інвестування : квартири АДРЕСА_2.

Крім того, ОСОБА_2 вилучено з реєстру довірителів, які мають право на отримання об'єкта інвестування у власність з підстав порушення вимог Закону, Правил, Договору про участь у ФФБ, а також припинено будь-які права вимоги на зазначений об'єкт інвестування за вказаному договором.

Зі змісту заявлених вимог у цивільній справі №752/7253/16-ц, що подана до Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 ставиться питання про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого згідно повідомлення (листа ) ТОВ" ФК Прайм" від 18.12.2015 № 18/12/2015-Пв про відкріплення від позивача об'єкту інвестування квартири; визнання недійсним Договору про участь у ФФБ виду А "Феофанівський" від 22.12.2015 № 227 , укладений між ТОВ " ФК Прайм" та ОСОБА_3, об'єктом інвестування якого є квартира; визнання недійсним договору іпотеки майнових прав від 22.12.2015 №538 , укладений між ОСОБА_3 та ТОВ" ФК "Основа", об'єктом іпотеки якого є майнові права на квартиру ; зобов'язання ТОВ " ФК Прайм" укласти з ОСОБА_2 договір про уступку майнових прав з фактичними даними щодо об'єкта інвестування квартири АДРЕСА_2 та надати довідку, яка підтверджує право ОСОБА_2 на отримання у власність об'єкта інвестування вказаної квартири ; зобов'язання ТОВ " Гідроінж-Буд" передати ОСОБА_2 об'єкту інвестування - квартиру АДРЕСА_2 ) шляхом підписання Акту прийому - передачі, який розглядається в Дарницькому районному суді м. Києва , проте суд не звернув уваги що обставини , на які посилається позивач у цій позовній заяві мали місце після подій , про які йде мова у даному позові.

Сутність викладеного дає підстави стверджувати, що суд зупинив провадження у справі з порушенням пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду законною та обґрунтованою назвати неможливо, а тому така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,311,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Прайм " Гончар Наталії Борисівни задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Прайм" , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " Гідроінж-буд" , ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Основа" , Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання майнових прав на об'єкт інвестування , за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Прайм" до ОСОБА_2, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю " Гідроінж-буд" про визнання правовідносин припиненими, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді: