Ухвала суду № 63282082, 28.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Бабенка Андрія Ігоровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 20.10.2016 рокупредставник ПАТ «Родовід Банк» - Бабенко А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 10.10.2016р.

03.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, вказано на необхідність представнику ПАТ «Родовід Банк» - Бабенку А.І. сплатити судовий збір в сумі 4391 грн. 43 коп.

Разом з тим, на адресу суду, на виконання вказаної ухвали, надійшла заява представника ПАТ «Родовід Банк» - Бабенка А.І. про звільнення від сплати судового збору зважаючи на те, що банк віднесено до категорії неплатоспроможних, що є загально відомим фактом, та не потребує доказування.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні та залишення апеляційної скарги без руху повторно, на підставі наступного.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації №10-5761/16 від 11.08.2016 р., щодо наявності у органів державної влади видатків, необхідних для сплати судового збору, за інформацією Міністерства фінансів України, наявна інформація щодо надходження від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів на сплату судового збору, зокрема по 286-ти платіжним документам за період початку січня 2016 року по 31.07.2016 р., у зв'язку з чим кошти на сплату судового збору у Фонду наявні, позов у провадження суду першої інстанції надійшов 04.11.2015 року, після виключення Фонду з пільгових категорій осіб, звільнених від сплати судового збору. Також слід наголосити на тому, що звернення про звільнення від сплати судового збору за змістом тексту адресовано господарському суду, однак апелянт звертається з апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Бабенку Андрію Ігоровичу у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Бабенка Андрія Ігоровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 757/4119415-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14602 /2016Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.