Ухвала суду № 63282072, 06.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» - в особі ліквідатора арбітражного керуючого АгафоноваОлега Юрійовича, третя особа: Дарницький районний центр зайнятості, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А НО В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року позовну заяву в частині вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачі подали апеляційну скаргу в якій зазначили, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, з підстав викладених в ній та просили задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2016 року позивачі звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначили про те, що Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» відповідно до рішення Господарського суду м. Києва про банкрутство № 15/81 від 24.03.2010 знаходиться на стадії ліквідації (припинення) по теперішній час. Після скорочення штату на початковій стадії процедури банкрутства була залишена в штаті частина працівників (позивачів) для забезпечення процедури банкрутства, посадові оклади та переведення боргів в поточні кредити працівників (позивачів) затверджувалися протоколами рішень комітетів кредиторів, з підприємством трудові угоди з позивачами не розривались.

У листопаді 2015 року позивачі дізнались про існування наказів № 1Л від 30.07.2013 та № 2Л від 04.09.2013 ліквідатора Кучака Ю.Ф. про їх звільнення, але позивачі продовжують виконувати свої функції в процесі ліквідації підприємства, у зв'язку з чим існує невизначена заборгованість відповідача перед позивачами, тому позивачі вимушені були звернутися до суду з позовом та просили суд ухвалити рішення, яким просили:

1) визнати накази ліквідатора Кучака Ю.Ф. за № 1Л від 30.07.2013 та № 2Л від 04.09.2013 недійсними та скасувати їх;

2) поновити працівників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на посадах згідно штатного розкладу від 04.09.2013;

3) стягнути на користь позивачів заборгованість по заробітній платі за період з 02.09.2009 по 30.04.2010.

4) стягнути заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2012 року по дату ухвалення рішення, а також моральну шкоду: ОСОБА_1 - 90 000,00 грн., ОСОБА_2 - 50 000,00 грн., ОСОБА_3 - 50 000,00 грн., ОСОБА_4 - 50 000 грн., ОСОБА_5 - 90 000,00 грн. та направити окрему ухвалу до правоохоронних органів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ДП «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» - в особі ліквідатора арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. в частині вимог про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ДП «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» - в особі ліквідатора арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. про відшкодування моральної шкоди ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року залишено без руху.

Зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги є неконкретними, позовна заява не містить повного викладення обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

На виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року позивачами було надано до суду доповнення, в яких позивачі зазначили обґрунтування позовної вимоги про стягнення моральної шкоди з підстав зловживання відповідачем правами працівників, а саме: недотримання трудового законодавства та угод трудового колективу, невиплата боргу по заробітній платі, невиплата поточної заробітної плати, відсутність відомостей щодо перерахування соціальному фонду, зменшення розміру пенсійних нарахувань, обмеження соціальних та трудових прав.

При визначені судом розміру грошового відшкодування просили врахувати вимоги розумності та справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступень вини відповідача.

Щодо надання доказів у справі, зазначили, що ненадання доказів щодо розмір моральної шкоди не є підставою для повернення позовної заяви, а є підставою для відмови у задоволені позову в частині позовних вимог.

Просили врахувати наведені обставини та прийняти справу до розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам у зв'язку з невиконанням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначення судом першої інстанції, що позовні вимоги є неконкретними, не містять повного викладу обставин, не узгоджується з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відповідно до яких, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, проте не містить вимог щодо повноти та конкретності позовних вимог..

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Подана позовна заяви містить зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

За таких обставин, судова колегія вважає, що при постановленні ухвали про визнання заяви неподаною та повернення її позивачам було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Вимоги апелянтів щодо направлення справи до суду першої інстанції саме для продовження розгляду є передчасними та підлягають відхиленню, оскільки провадження у справі відкрито не було і розгляд справи не розпочинався.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/7399/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14236/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.