Ухвала суду № 63281371, 07.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/544/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2118/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_6 зазначав, що з 02.10.1988 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, від якого мають двох дітей, які вже є повнолітніми.

В останні роки між подружжям виникли непорозуміння, шлюбні стосунки припинилися, спільне господарство не ведеться і проживають вони окремо.

Враховуючи, що примирення є неможливим, позивач просив суд розірвати шлюб з ОСОБА_5, який зареєстрований 02 жовтня 1988 року.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зареєстрований Вигодською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №17 від 02 жовтня 1988 року, розірваний.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що суд не повідомив її про слухання справи, розглянув справу без її участі і ухвалив рішення про розірвання шлюбу. При цьому, суд не вжив заходів щодо з'ясування її місця проживання і врахував довідку Жванецької сільської ради, в якій зазначено, що вона на території сільської ради не проживає.

Також, вказується в апеляційній скарзі, в 2015 р. вона виїхала за кордон і прибула в Україну 10.09.2016 р., що підтверджується відміткою у закордонному паспорті. Проте в матеріалах справи наявна підроблена від її, відповідача, імені заява від 16.01.2016 р. про визнання нею позовних вимог і розгляд справи у її відсутності.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_6 в засідання апеляційного суду не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Вигодською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №17 від 02 жовтня 1988 року.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору та спору про місце проживання дітей сторони не мають, примирення між сторонами не можливе.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу у відповідності до вимог ч.2 ст. 112 СК України.

Враховуючи встановлені обставини, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6

Норми матеріального права, застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому, наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не повідомив відповідача про слухання справи, розглянув справу без участі ОСОБА_5 і ухвалив рішення про розірвання шлюбу; що суд не вжив заходів щодо з'ясування її місця проживання і врахував довідку Жванецької сільської ради, в якій зазначено, що вона на території сільської ради не проживає; матеріали справи містять підроблену від її, відповідача, імені заяву від 16.01.2016 р. про визнання нею позовних вимог і розгляд справи у її відсутності, не впливають на законність рішення суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 району, що підтверджується відміткою в паспорті та відомостями Кам`янець-Подільського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (а.с. 6, 14).

За місцем реєстрації судом першої інстанції направлялися копія позовної заяви про розірвання шлюбу, судова повістка, проте судові документи не були вручені через відсутність ОСОБА_5 за місцем реєстрації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що на час розгляду справи та ухвалення рішення вона перебувала за кордоном і підтверджує вказаний факт копією закордонного паспорта з відмітками про перетин кордону (а.с.49, 50).

Таким чином, ОСОБА_5 обєктивно не могла бути присутньою при розгляді справи в суді першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду приймав участь представник ОСОБА_5, оскільки відповідач, за його словами, і в даний час знаходиться за межами України. Будь-яких доказів на спростування висновку суду про наявність підстав для розірвання шлюбу апеляційному суду не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що сам факт розгляду справи без участі ОСОБА_5 не може бути підставою для скасування правильного по суті та справедливого рішення, оскільки згідно з ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Бондар О.О.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія:49