Ухвала суду № 63281121, 06.12.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15913/16-ц

УХВАЛА

06 грудня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця та начальника Другого міського відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Голового територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 50167764 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Укргазбанк» та інших стягувачів заборгованості на загальну суму 513911 грн. 59 коп. на підстві відповідних рішень судів.

02.03.16р. державним виконавцем Дорибою А.А. при примусовому виконанні судових рішень було складено акт опису та арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії та рішення державного виконавця Дориби А.А. та начальника Другого міського відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Голового територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, посилаючись на те, що під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем Джубабою А.А. було порушено ЗУ «Про виконавче провадження» зокрема: неправомірно було проведено опис та арешт даної квартири, у квартирі проводилась відеозйомка, дозвіл на яку ніхто не давав, понятим при опису майна було залучено раніше судимого ОСОБА_3 Крім цього, квартира, яку було описано та накладено на неї арешт, належала не тільки ОСОБА_1, а і його дружині.

На неправомірність дії державного виконавця, подавались письмові клопотання до начальника Другого відділу ДВС м. Хмельницького Хмельницького Голового територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, однак вони були залишені без відповіді та реагування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав і просить її задоволити.

Начальник Другого міського відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Голового територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 проти скарги заперечує, пояснивши суду, що вона є надуманою і не відповідає дійсним обставинам по справі. Опис та арешт квартири АДРЕСА_1 проведено відповідно до вимог діючого законодавства. Державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій порушень не виявлено.

Заслухавши пояснення скаржника та предстчвника ДВС, вивчивши скаргу та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає .

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні об»єктивно встановлено, що на момент опису та арешту квартири АДРЕСА_1 (02.03.16р.), державний виконавець діяв відповідно до вимог законодавства і порушень в його діях суд не вбачає.

Викладене в скарзі та пояснення скаржника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, що державний виконавець діяв неправомірно.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скргу ОСОБА_1 на неправомірність дії державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького Голового територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 та начальника цього відділу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу її проголошення або отримання.

Суддя: