Ухвала суду № 63280163, 08.12.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1336/16-ц

н/п 2/766/4224/16

УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

08.12.16 рокум. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участі секретаря Поліщук Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ТОВ «ТАНДЕМ-Ф» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ТОВ «Квіти Херсона», третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ТОВ "Тандем-Ф", про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ТОВ «Квіти Херсона», третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ТОВ "Тандем-Ф", про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна.

11.11.2016 року на адресу суду через канцелярію суду від представника третьої особи ТОВ «ТАНДЕМ-Ф» ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №766/1336/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Квіти Херсона», третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ТОВ "Тандем-Ф" до набрання законної сили рішення по справі №766/13321/16-ц.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя Гаврилов Д.В.) знаходиться цивільна справа № 766/13321/16-ц за позовною заявою Херсонської міської ради до ТОВ «Квіти Херсона» та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про спільну діяльність та додаткових угод до нього. Обґрунтуванням вимоги про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, розташований за адресою 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 3 є договір про спільну діяльність, укладений між ТОВ «Квіти Херсона» та ОСОБА_4 Зазначений договір оскаржується в судовому порядку та прийняте по справі № 766/13321/16-ц рішення зможе безпосередньо вплинути на подальший розгляд справи що розглядається по суті, внаслідок чого, вбачається наявність підстав для обовязкового зупинення розгляду справи.

Представник третьої особи ТОВ «ТАНДЕМ-Ф» ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення розгляду справи та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання у звязку з його не обґрунтованістю.

Судом встановлено, що згідно ухвали від 28.10.2016 року Херсонського міського суду Херсонської області (суддя Гаврилов Д.В.) відкрито провадження у цивільній справі № 766/13321/16-ц за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_4, ТОВ «Квіти Херсона», про визнання незаконним договору про спільну діяльність та додаткових угод до нього.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у п. 33 своєї постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " від 12.06.2009 року N 2 , суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ), а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК (1618-15), має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (1618-15) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що позивач по справі ОСОБА_4, як на підставу для задоволення позову, посилається на наявність договору про спільну діяльність від 28.04.2006 року, укладеного з відповідачем ТОВ «Квіти Херсона», стосовно якого Херсонським міським судом Херсонської області вирішується спір про визнання зазначеного договору та додаткових угод до нього недійсним , згідно ухвали від 28.10.2016 року по цивільній справі № 766/13321/16-ц.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, про необхідність зупинення провадження по дійсній справі до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_4, ТОВ «Квіти Херсона», про визнання незаконним договору про спільну діяльність та додаткових угод до нього.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ТОВ «ТАНДЕМ-Ф» ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ТОВ «Квіти Херсона», третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ТОВ "Тандем-Ф", про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна зупинити до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області цивільної справи № 766/13321/16-ц за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_4, ТОВ «Квіти Херсона», про визнання незаконним договору про спільну діяльність та додаткових угод до нього.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин