Вирок № 63279925, 05.12.2016, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/537/16-к

Провадження №1-кп/649/105/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань Пенської Ю.О.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха об"єднані кримінальні провадження №12016230110000143 від 07.04.2016 року та №12016230110000357 від 15.09.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, працездатного, не працюючого, раніше засудженого: 12.04.2016 року вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області, за ч. 1 ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, судимість не знята та непогашена, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.03.2016 року близько 18:40 год. з корисливих спонукань, діючи умисно, повторно, знаходячись на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу незаконно заволодів бувшим у використанні порожнім газовим балоном об'ємом 50 літрів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання №09/3-62 від 14.04.2016 року становить 300 гривень, який належить ОСОБА_5 після чого розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 вже будучи засудженим вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.04.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, згідно ст. 75 КК України будучи звільнененим від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, тобто маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став та знову повторно у період іспитового строку вчинив нові корисливі злочини, а саме:

Близько 18:00 год. 19.08.2016 року ОСОБА_2 керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, знаходячись на території домоволодіння належного ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу незаконно заволодів бувшою у використанні алюмінієвою каструлею ємністю 10 літрів, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання №451-МТ від 27.09.2016 року становить 230 гривень, та бувшою у використанні алюмінієвою сковорідкою, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання №451-МТ від 27.09.2016 року становить 70 гривень, які належать ОСОБА_6, після чого розпорядився даним майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 300 гривень.

Не зупинившись на вчиненому ОСОБА_2, близько 18:00 год. 23.08.2016 року з метою таємного заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, знаходячись на території домоволодіння належного ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу незаконно заволодів бувшим у використанні алюмінієвим казаном ємністю 5 літрів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання №450-МТ від 27.09.2016 року становить 300 гривень, та бувшою у використанні алюмінієвою сковорідкою, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання №450-МТ від 27.09.2016 року становить 200 гривень, які належать ОСОБА_7, після чого розпорядився даним майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав себе повністю і пояснив, що дійсно він у березні місяці 2016 року з домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_5 викрав старий газовий балон. У квітні місяці 2016 року він був засуджений Великолепетиським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місці, та з іспитовим строком 3 роки. Так, вже після винесення вироку, а саме у серпні місяці 2016 року він з домоволодіння ОСОБА_6, по АДРЕСА_6 викрав алюмінієву кастрюлю та алюмінієву сковорідку, а в подальшому також викрав з домоволодіння ОСОБА_7, по АДРЕСА_7 алюмінієвий казан та алюмінієву сковорідку. Крадіжки вчиняв через скрутне матеріальне становище у сім"ї та відсутність коштів для придбання продуктів харчування. На даний час повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду. У скоєному злочині щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилася, але надала до суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у її відсутність у зв"язку зі станом здоров"я, а також зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність, а також зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність, а також зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання - не досліджувати інші докази, тому суд вважає, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним досліджувати інші докази, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинувачений вину визнає, і всі учасники судового провадження не заперечують проти цього. Учасникам судового провадження роз"яснено, що в разі незгоди з вироком суду, вони будуть позбавлені права оскаржити у апеляційному порядку фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття, яке суд відносить до обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_2; рецидив злочинів - суд відносить до обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо працездатний, але не працює, вчинив нові корисні кримінальні правопорушення у період відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра з діагнозом: нерізко змішані розлади особистості зі стійкою компенсаціює особистих реакцій, у лікаря - нарколога на диспансерному обліку не перебуває. Згідно висновків амбулаторних судово-психіатричних експертиз №262 від 17.05.2016 року та №464 від 04.10.2016 року ОСОБА_2 психічними захворюваннями в розумінні ч. 2 ст. 19 КК України не страждав і не страждає, спостерігається розумова відсталість у ступені легкої дебільності. У період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, у нього не було будь-якого тимчасово хворобливого розладу душевної діяльності, він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, так як інші види покарання з урахування вище викладеного не будуть достатніми для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів, а виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з застосуванням ч. 4 ст. 70 ч. 1 ст. 71 КК України, так як він скоїв нові кримінальне правопорушення у період звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.04.2016 року.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - бувшу у використанні алюмінієву сковорідку необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази - бувший у використанні алюмінієвий казан та бувшу у використанні алюмінієву сковорідку необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 1952,18 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення товарознавчої експертизи №09/3-62 від 14.04.2016 року у кримінальному провадженні №12016230110000143 від 07.04.2016 року у розмірі 703,68 грн.; довідкою про витрати на проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 262 від 17.05.2016 року у кримінальному провадженні №12016230110000143 від 07.04.2016 року у розмірі 448,33 грн.; довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №450-МТ від 27.09.2016 року у кримінальному провадженні №12016230110000357 від 15.09.2016 року у розмірі 175,92 грн.; довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №451-МТ від 27.09.2016 року у кримінальному провадженні №12016230110000357 від 15.09.2016 року у розмірі 175,92 грн.; довідкою про витрати на проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи №464 від 04.10.2016 року у кримінальному провадженні №12016230110000357 від 15.09.2016 року у розмірі 448,33 грн.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України скоєного 04.03.2016 року, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

Застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України скоєним 04.03.2016 року та кримінальним правопорушенням, за яке ОСОБА_2 засуджено вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.04.2016 року призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України скоєного 19.08.2016 року та 23.08.2016 року, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до даного вироку не відбутої частини покарання за вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.04.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - бувшу у використанні алюмінієву сковорідку повернути потерпілому ОСОБА_6.

Речові докази: бувший у використанні алюмінієвий казан та бувшу у використанні алюмінієву сковорідку повернути потерпілому ОСОБА_7.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експертів у сумі 1952 (одна тисяча дев"ятсот п"ятдесят дві) гривни 18 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з Ю.О. Пенська