Ухвала суду № 63279756, 06.12.2016, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/729/16-к

Провадження № 1-кп/648/61/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючої судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

з участю прокурора Чернишова В.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, внесених до Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 листопада 2015 року за № 12015230080001763, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

В судові засідання призначені на 29 серпня 2016 року, 15 вересня 2016 року та 23 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 не прибув. Ухвали суду від 15 вересня 2016 року та 23 вересня 2016 року про привід обвинуваченого працівниками органів Національної поліції та прокуратури виконані не були, в звязку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

23 вересня 2016 року прокурором були подані клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заход та про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

5 грудня 2016 року до суду надійшов рапорт про затримання ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений відносно якого 27 січня 2016 року було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у судові засідання призначені на 29 серпня 2016 року, 15 вересня 2016 року та 23 вересня 2016 року не прибув, з місця проживання зник. Крім того, ОСОБА_2, обвинувачується в скоєнні злочинів, за які передбачене покарання до шести років позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що він перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від суду, буде продовжувати скоювати злочини. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та покладення наобвинуваченого обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не встановлено.

Просив обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Обвинувачений просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому пояснив, що дійсно за місцем проживання не знаходився, до суду не з`являвся, так як не мав коштів на проїзд, про причини неявки суд не повідомляв, однак на сьогоднійшній день він працює та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у свого односельця на ім`я "Юрій Вікторович".

Захисник заперечував, щодозадоволенняклопотання, так як зазначене клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ознайомившись із клопотання прокурора, матеріалами кримінального провадження, приймаючи доводи обвинувачення та позицію захисту, суд вважає доцільним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як останній ухилився від суду, порушив обраний відносно нього запобіжний захід - особисте зобов`язання, про причини неявки суд не повідомляв, двічі судом оголошувався в розшук, характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 5 КПК України.

Обираючи стосовно обвинуваченого запобіжний захід - тримання під вартою, суд, вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, відповідно до ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 331, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів,до 6 лютого 2017 року.

При внесенні застави в сумі 32 000 грн. обвинувачений ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти, з покладенням на нього таких обовязків:

прибувати до суду за першою вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання; роботи.

не відвідувати місця масового відпочинку громадян та розважальні заклади після 22 год.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити начальнику Слідчого ізолятора м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: Сокирко Л.М.