Ухвала суду № 63279654, 29.11.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/17769/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. Провадження № 22-ц/789/1328/16 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю сторін - апелянта та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 серпня року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказав, що договір страхування надає йому право вимагати від страховика здійснити страхову виплату. Вважає помилковим висновок суду про те, що ненавмисні дії ОСОБА_2, як працівника ПП Тесей, не відносяться до страхового випадку в розумінні п. 2.1 Договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, укладеного між ПП Тесей в особі керівника ОСОБА_2 та ПАТ "Страхова компанія "Універсальна".

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що на час вчинення невідомими особами злочину крадіжки з будинку ОСОБА_1Р, ОСОБА_2 була керівником ПП Тесей, яке було стороною договору з надання послуг охорони будинку. Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року встановлено, що злочин став можливим в результаті дій ОСОБА_2, яка відключила картку мобільного оператора, що призвело до унеможливлення передачі контрольною панеллю даних сигналу Тривога на охоронну фірму.

Представник ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" апеляційної скарги не визнав та пояснив, що розділом 5 Договору страхування передбачено виключення зі страхових випадків, згідно яких не підлягає страховому відшкодуванню шкода, заподіяна протиправними діями працівників страхувальника, за які передбачена адміністративна або кримінальна відповідальність. Оскільки ОСОБА_2 вироком Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, то вказаний випадок згідно договору не є страховим випадком. Страхова компанія виплатила страхове відшкодування у сумі 4000 грн (з врахуванням 1000 грн франшизи) лише тому, що факт крадіжки мав місце в 2009 році і тривалий час не було встановлено протиправних дій працівників страхувальника. Вважає, що відповідальність ПП Тесей перед ОСОБА_1 обмежена сумою в 5000 грн і ОСОБА_1 не вправі вимагати відшкодування від ПП Тесей в більшому розмірі, оскільки є особи, які вчинили злочин і відповідальні за спричинення матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін і їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що внаслідок неналежного виконання керівником ПП Тесей ОСОБА_2 своїх обовязків, йому завдано матеріальну шкоду в сумі 117 967,52 грн, яку повинна відшкодувати страхова компанія, в силу договору страхування відповідальності юридичної особи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що шкода ОСОБА_1 спричинена злочином, субєктом якого є і працівники ПП Тесей, відповідно злочинні дії працівників ПП Тесей не підпадають ознаки страхового випадку, згідно договору між ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" та ПП Тесей про страхову відповідальність юридичної особи.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 грудня 2007 року укладено договір №200 між ПП «Тесей» - «Охорона», ПП ОСОБА_3 - «Оператор» та ОСОБА_1 - «Клієнт», предметом якого було надання клієнту послуг з автоматичного контролю за станом комплексу технічних засобів охорони і обєктово прийомо-передавальної апаратури, встановлених в будинку №6а по вул. Рудницького, що в м.Тернополі.

Відповідно до п.3.2 вказаного договору охорона несе відповідальність перед ОСОБА_1 за збиток, нанесений клієнту від крадіжки, пошкодження або знищення майна, в результаті невиконання або неналежного виконання охороною або оператором своїх зобов'язань за даною угодою, у розмірі прямого дійсного збитку, але не більше суми, що складає 5000 грн з моменту постановки під охорону (а.с. 84).

01 липня 2009 року між ПП «Тесей» та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» укладено договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 7112/226/003545, предметом якого є наступні послуги: Страховик здійснює добровільне страхування відповідальності охоронної організації (її працівників, вказаних у Додатку №1 до заяви на страхування) перед третіми особами, та зобов'язується здійснити виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку, (п.1.1 Договору). Відповідно до п.1.2. вказаного Договору - об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з його обов'язком відшкодувати шкоду, заподіяну майну, життю та/або здоров'ю третіх осіб внаслідок неналежного виконання працівниками Страхувальника своїх професійних обов'язків. Страховим випадком є визнання судом цивільної відповідальності Страхувальника за заподіяну шкоду майну, життю та/або здоров'ю третіх осіб при здійсненні працівниками Страхувальника своєї професійної діяльності згідно з чинною ліцензією на право здійснення охоронної діяльності, (п.2.1 Договору).

Страхова сума за Договором та ліміт відповідальності по одному страховому випадку складає 100 000 гривень (п.п. 3.1, 3.2). Безумовна франшиза за збитки, заподіяні майну третіх осіб, становить 1 відсоток, тобто 1000 гривень.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 30.04.2015 року по справі № 607/6132/14-к, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яка 20 серпня 2009 року неналежно виконуючи свої службові обов'язки як керівника ПП «Тесей», що виразилось у нез'ясуванні інформації про те, чи використовується картка мобільного оператора «Вееііпе» із номером телефону «НОМЕР_1» у роботі ПП «Тесей», написала заяву на ім'я ЗАТ «Українські радіосистеми», у якій просила заблокувати номер мобільного телефону На підставі вказаної заяви було відключено картку мобільного оператора «Вееііпе» із номером телефону «НОМЕР_1», що у свою чергу призвело до унеможливлення передачі контрольною панеллю даних сигналу «Тривога» на систему моніторингу охоронної фірми. В результаті неможливості належного функціонування контрольної системи, яка знаходилась в будинку у зв'язку із заблокуванням керівником ПП «Тесей» картки мобільного оператора «Вееііпе» із номером телефону «НОМЕР_1» в ніч з 23 серпня 2009 року на 24 серпня 2009 року невідомі особи проникли у будинок та викрали з нього 100 000 гривень та 1600 Євро. В результаті неналежного виконання керівником ПП «Тесей» ОСОБА_4 своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_1 спричинено матеріальні збитки у загальному розмірі 117 967,52 гривень.

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» здійснила відшкодування ОСОБА_1 згідно договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами в сумі 4000 грн, виходячи із розміру страхового відшкодування 5000 грн.

Згідно п. 2.1 Договору, укладеного 24 грудня 2007 року між ПП Тесей (охорона), ПП ОСОБА_3 (оператор) та ОСОБА_1 (клієнт), ПП Тесей взяло на себе зобовязання при отриманні повідомлення від Оператора направити мобільний наряд до обєкту, вжити заходи до затримання осіб, що здійснюють протиправні дії. При виявленні ознак порушення цілісності обєкту повідомити про це ОСОБА_1 та забезпечити недоторканність місця події та обєкта.

В п. 2.3 вказаного договору сторони погодили, що охорона несе відповідальність за збиток, нанесений крадіжкою в результаті невиконання охороною або оператором своїх зобовязань за угодою у розмірі прямого дійсного збитку, але не більше 5000 грн з моменту постановки під охорону.

На підставі договору добровільного страхування відповідальності охоронної організації перед третіми особами, укладеного 1 липня 2009 року, обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника, повязані з його обовязком відшкодувати шкоду, заподіяну майну, життю або здоровю третіх осіб внаслідок неналежного виконання працівниками страхувальника своїх професійних обовязків (п. 1.2). До страхових випадків відносяться реальні збитки, заподіяні третім особам, внаслідок ненавмисних дій працівників страхувальника (помилок, прорахунків, необережністю), що викликані недостатньою обачністю або недостатнім досвідом роботи, за умови добросовісного виконання ними своїх професійних обовязків, технічних недоліків, виконаних страхувальником робіт.

Не підлягає страховому відшкодуванню шкода, заподіяна майну, життю та/або здоровю третіх осіб, внаслідок протиправних дій працівників страхувальника, за які передбачена адміністративна або кримінальна відповідальність, в тому числі дій, які відповідно до чинного законодавства визначаються як: крадіжка, грабіж, розбій, вимагання, шахрайство, привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою (п. 5.1.5)

Встановивши, що ОСОБА_1 шкода заподіяна злочином, який вчинено і керівником ПП Тесей, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що заподіяна шкода не є страховим випадком.

Таким чином, рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5