Ухвала суду № 63279537, 30.09.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 Справа №607/10869/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі Горіній Я.А., розглянувши у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 1). 04 січня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України на 150 годин громадських робіт, які відпрацював 03 травня 2006 року; 2). 28 серпня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обовязків, передбачених п.п. 2-4 ст.76 КК України; 3). 18 жовтня 2007 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.296, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого 14 вересня 2010 року по відбуттю строку покарання; 4). 30 грудня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.296 КК України на 2 роки 4 місяці позбавлення волі, які вважати відбутими на момент постановлення вироку,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

за участю: прокурора Пащенка В.В., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, звернувся у межах кримінального провадження №12016210000000130, внесеного в ЄРДР від 12 липня 2016 року, до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно затриманого 28 вересня 2016 року о 15 год. 40 хв. на підставі ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_2, яке мотивується тим, що останньому 29 вересня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (придбання та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу), що мало місце за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Так, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_5, при невстановлених слідством обставинах, придбали та зберігали за своїм тимчасовим місцем проживання, зокрема у квартирі №42, що по вул.Л.Курбаса, 6, в м.Тернополі вогнепальну зброю - кулемет Калашникова із маркувальним позначенням «NВЛ 706 1974г», боєприпаси - патрони калібру 7,62 мм. у кількості 91 шт. та вибуховий пристрій РПГ - 22 із маркуванням «ОКФ ВП-22, 3-85-К, 7/1 ТРВ», які 28 вересня 2016 року під час проведення обшуку за даною адресою, у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було виявлено та вилучено.

У клопотанні старшим слідчим зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 28.09.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7; висновком судової балістичної експертизи №1.2-241/16 від 29.09.2016 року; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів № 69/14-6492 від 10.07.2016 року, а також протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 69/14-6992 та № 69/14-6993 від 13.09.2016 року.

Старший слідчий обґрунтовує у своєму клопотанні необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 як тримання під вартою тим, що метою застосування запобіжного заходу згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2 є те, що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, та те, що встановлено обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_2 зясовано, що він, незважаючи на свій молодий вік, того, що перебував на військовій службі в зоні АТО, де 08 жовтня 2014 року отримав мінновибухову травму, вогнепальне осколкове проникаюче поранення живота з пошкодженням кишківника та промежини, від чого тривалий час лікувався, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, тяжких злочинів, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки, а також про те, що підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання ставати не бажає.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як про це клопочуть захисник та підозрюваний, існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити це або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити та застосувати відносно даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, а саме з 15 год. 40 хв. 28 вересня 2016 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 24 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у сумі 45000 грн. (сорок пять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_8: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Гапія Романа Омеляновича» у кримінальному провадженні №12016210000000130 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком до 25 листопада 2016 року включно наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_9