Ухвала суду № 63279499, 20.10.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 Справа №607/6119/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Шеремети М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ніде не зареєстрованого, раніше судимого 23 січня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.308, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ст.ст. 69, 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також забороною займатись діяльністю, повязаною із доступом до наркотичних речовин строком на 3 роки, звільненого на підставі ст.ст. 2, 14 ЗУ «Про амністію» 2014 року від відбування покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

за участю: прокурора Хоми Р.Б., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, звернувся у межах кримінального провадження №12016210010001812, внесеного в ЄРДР від 24 травня 2016 року, до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, яке мотивується тим, що останньому 20 жовтня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах), що мало місце за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Так, в травні 2016 року ОСОБА_1 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_5, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману на території м.Тернополя та Тернопільської області, реалізовуючи який, ОСОБА_5 24 травня 2016 року близько 01 год. здійснив телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону потерпілої ОСОБА_6 та завідомо неправдиво, вводячи потерпілу в оману з метою заволодіння грошовими коштами, представившись працівником поліції, повідомив потерпілій, що її зять ОСОБА_7, їдучи з м.Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області, вчинив ДТП, при цьому перебував в стані алкогольного спяніння і для того, щоб останній не був притягнутим до кримінальної відповідальності, повідомив потерпілій ОСОБА_6 про те, що необхідно надати грошові кошти в сумі 2000 доларів США, на що ОСОБА_6 повідомила, що такої суми не має, проте в неї є 10000 грн. та 200 доларів США, які зможе віддати.

В подальшому, ОСОБА_1, перебуваючи в злочинній змові із ОСОБА_5 близько 01 год. 12 хв. зателефонував на стаціонарний номер телефону потерпілої та повідомив, що його звати ОСОБА_1 та він приїде по грошові кошти і через 5 хв. потерпіла ОСОБА_6, перебуваючи біля входу в підїзд будинку №47, що по проспекту С.Бандери в м.Тернополі, передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000 грн. та 200 доларів США, після чого ОСОБА_1 пішов звідти, а потерпіла ОСОБА_6 зателефонувала до зятя, який повідомив їй, що в ДТП не потрапляв.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 29 травня 2016 року близько 00 год. 30 хв. здійснив телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону потерпілої ОСОБА_8 та завідомо неправдиво, вводячи потерпілу в оману з метою заволодіння грошовими коштами, представився її племінником та повідомив, що вчинив ДТП, при цьому перебував в стані алкогольного спяніння і для того, щоб не був притягнутим до кримінальної відповідальності, повідомив потерпілій ОСОБА_8, що необхідно надати грошові кошти в сумі 3500 доларів США, на що ОСОБА_8 перепитала, чи це ОСОБА_7, на що завідомо неправдиво запевнив потерпілу, що це дійсно її племінник, після цього ОСОБА_1 повідомив, що буде чекати біля підїзду будинку №84, що по проспекту С.Бандери в м.Тернополі.

В подальшому, близько 01 год. потерпіла ОСОБА_8, перебуваючи біля входу в підїзд будинку №84, що по проспекту С.Бандери в м.Тернополі, передала ОСОБА_1, який перебував в злочинній змові із ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 3500 доларів США, після чого ОСОБА_1 пішов звідти, а потерпіла ОСОБА_8 зателефонувала до племінника, який повідомив їй, що в ДТП не потрапляв.

Також ОСОБА_5 22 червня 2016 року близько 23 год. 30 хв. здійснив телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону потерпілої ОСОБА_9 та завідомо неправдиво, вводячи потерпілу в оману з метою заволодіння грошовими коштами, представився її сином та повідомив, що вчинив ДТП, при цьому перебував в стані алкогольного спяніння і для того, щоб не був притягнутим до кримінальної відповідальності, повідомив потерпілій ОСОБА_9, що необхідно надати грошові кошти в сумі 2000 доларів США., проте остання повідомила, що має лише 4200 грн., після цього ОСОБА_1 повідомив, що буде чекати біля підїзду будинку №17, що по вул.Л.Українки в м.Тернополі.

В подальшому, близько 00 год. потерпіла ОСОБА_9, перебуваючи біля входу в підїзд будинку №17, що по вул..Л.Українки в м.Тернополі, передала ОСОБА_1, який перебував в злочинній змові із ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4200 грн., після чого ОСОБА_1 пішов звідти, а потерпіла ОСОБА_8 зателефонувала до сина, який повідомив їй, що в ДТП не потрапляв.

Крім цього, ОСОБА_5 07 липня 2016 року близько 05 год. 30 хв. здійснив телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону потерпілої ОСОБА_10 О-Г.М. та завідомо неправдиво, вводячи потерпілу в оману з метою заволодіння грошовими коштами, представився її сином та повідомив, що вчинив ДТП, при цьому перебував в стані алкогольного спяніння і для того, щоб не був притягнутим до кримінальної відповідальності, повідомив потерпілій ОСОБА_10 О-Г.М., що необхідно надати грошові кошти, проте остання повідомила, що має лише 8000 грн., після цього ОСОБА_1 повідомив, що буде чекати біля будинку №10, що по вул.Сірка в м.Тернополі.

В подальшому, близько 06 год. потерпіла ОСОБА_10 О-Г.М., перебуваючи біля будинку №10, що по вул.Сірка в м.Тернополі, передала ОСОБА_1, який перебував в злочинній змові із ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 8000 грн., після чого ОСОБА_1 пішов звідти, а потерпіла ОСОБА_10 О-Г.М. зателефонувала до сина, який повідомив їй, що в ДТП не потрапляв.

Також, ОСОБА_5 11 липня 2016 року близько 04 год. здійснив телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону потерпілої ОСОБА_11 та завідомо неправдиво, вводячи потерпілу в оману з метою заволодіння грошовими коштами, представився її внуком та повідомив, що вчинив ДТП, при цьому перебував в стані алкогольного спяніння і для того, щоб не був притягнутим до кримінальної відповідальності, повідомив потерпілій ОСОБА_11, що необхідно надати грошові кошти в сумі 5000 доларів США, на що остання повідомила, що така сума в неї є і вона готова її передати, після цього ОСОБА_1 повідомив, що буде чекати біля будинку №3, що по бульварі ОСОБА_12 в м.Тернополі.

В подальшому, близько 04 год. 15 хв. потерпіла ОСОБА_11, перебуваючи біля будинку №3, що по бульварі ОСОБА_12 в м.Тернополі, передала ОСОБА_1, який перебував в злочинній змові з ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, після чого ОСОБА_1 пішов звідти, а потерпіла ОСОБА_11 зателефонувала до внука, який повідомив їй, що в ДТП не потрапляв.

Також, ОСОБА_1 05 серпня 2016 року близько 00 год. здійснив телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону потерпілої ОСОБА_13 та завідомо неправдиво, вводячи потерпілу в оману з метою заволодіння грошовими коштами, представився її сином та повідомив, що вчинив ДТП, при цьому перебував в стані алкогольного спяніння і для того, щоб не був притягнутим до кримінальної відповідальності, повідомив потерпілій ОСОБА_13, що необхідно надати грошові кошти в сумі 2750 Євро, на що остання повідомила, що така сума в неї є і вона готова її передати, після цього ОСОБА_1 повідомив, що буде чекати біля будинку №18, що по вул.Протасевича в м.Тернополі.

В подальшому, близько 00 год. 45 хв. потерпіла ОСОБА_13, перебуваючи біля будинку №18, що по вул.Протасевича в м.Тернополі, передала ОСОБА_1, який перебував в злочинній змові з ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2750 Євро, після чого ОСОБА_1 пішов звідти, а потерпіла ОСОБА_13 зателефонувала до сина, який повідомив їй, що в ДТП не потрапляв.

Крім цього, ОСОБА_5 14 серпня 2016 року близько 02 год. здійснив телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону потерпілої ОСОБА_14 та завідомо неправдиво, вводячи потерпілу в оману з метою заволодіння грошовими коштами, представився її сином та повідомив, що вчинив ДТП, при цьому перебував в стані алкогольного спяніння і для того, щоб не був притягнутим до кримінальної відповідальності, повідомив потерпілій ОСОБА_14, що необхідно надати грошові кошти в сумі 500 Євро, на що остання повідомила, що така сума в неї є і вона готова її передати, після цього ОСОБА_14 повідомив, що буде чекати біля будинку №24, що по вул.Зарічній в м.Тернополі.

В подальшому, близько 02 год. 15 хв. потерпіла ОСОБА_14, перебуваючи біля будинку №24, що по вул.Зарічній в м.Тернополі, передала ОСОБА_1, який перебував в злочинній змові з ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 500 Євро, після чого ОСОБА_1 пішов звідти, а потерпіла ОСОБА_14 зателефонувала до сина, який повідомив їй, що в ДТП не потрапляв.

Крім цього, ОСОБА_5 26 серпня 2016 року близько 01 год. здійснив телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону потерпілої ОСОБА_15 та завідомо неправдиво, вводячи потерпілу в оману з метою заволодіння грошовими коштами, представився її сином та повідомив, що вчинив ДТП, при цьому перебував в стані алкогольного спяніння і для того, щоб не був притягнутим до кримінальної відповідальності, повідомив потерпілій ОСОБА_15, що необхідно надати грошові кошти в сумі 11000 грн., на що остання повідомила, що така сума в неї є і вона готова її передати, після цього ОСОБА_1 повідомив, що буде чекати біля будинку №3, що по вул.Пилипа Орлика в м.Тернополі.

В подальшому, близько 01 год. 15 хв. потерпіла ОСОБА_15, перебуваючи біля будинку №3, що по вул.Пилипа Орлика в м.Тернополі спільно з ОСОБА_1, пройшла до банкомату, що по вул.Гетьмана Мазепи, 1 в м.Тернополі, де зі своєї банківської картки зняла вказану суму та передала ОСОБА_1, після чого ОСОБА_1 пішов звідти, а потерпіла ОСОБА_15 зателефонувала до сина, який повідомив їй, що в ДТП не потрапляв.

Також ОСОБА_5 01 вересня 2016 року близько 02 год. 30 хв. здійснив телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону потерпілого ОСОБА_16 та завідомо неправдиво, вводячи потерпілого в оману з метою заволодіння грошовими коштами, представився його внуком та повідомив, що вчинив ДТП, при цьому перебував в стані алкогольного спяніння і для того, щоб не був притягнутим до кримінальної відповідальності, повідомив потерпілому ОСОБА_16, що необхідно надати грошові кошти в сумі 22000 грн., на що останній повідомив, що така сума в нього є і він готовий її передати, після цього ОСОБА_16 повідомив, що буде чекати в приміщенні своєї квартири, після чого ОСОБА_1, який перебував в злочинній змові з ОСОБА_5, прийшов в приміщення квартири №77, що по вул.Гетьмана Мазепи, 2 в м.Тернополі, де потерпілий ОСОБА_16 передав грошові кошти в сумі 22000 грн., після чого ОСОБА_1 пішов звідти, а потерпілий ОСОБА_16 зателефонував до внука, який повідомив йому, що в ДТП не потрапляв.

У клопотанні слідчим зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами предявленням особи для впізнання за фотознімками в ході проведення яких потерпілі ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19-Г.М., ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_1, як особу, яка шляхом обману заволоділа їхніми грошовими коштами.

Слідчий обґрунтовує у своєму клопотанні необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 як тримання під вартою тим, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів а також те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.190 КК України, за яким законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він продовжує свою злочинну діяльність, а також, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім цього, зважаючи на обґрунтування вказаного клопотання вбачається, що його протиправна поведінка є систематичною, а тому будь-який інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обовязків, перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, що не пов'язаний із триманням під вартою, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків та необґрунтованістю повідомленої підозри, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Шеремети М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, що не пов'язаний із триманням під вартою, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_1 зясовано, що він ніде не працює, вживає наркотичні речовини, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення, у тому числі, особливо тяжких злочинів, на даний час обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки, а також про те, що підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання ставати не бажає.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_1 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до даного підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу, як про це клопочуть захисник та підозрюваний, існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника, підтриманого підозрюваним про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою відмовити.

Клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Шеремети М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити та застосувати відносно даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 18 грудня 2016 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у сумі 116 000 грн. (сто шістнадцять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_20: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Колясу Ігоря Романовича» у кримінальному провадженні №12016210010001812 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що надають таке право.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_21