Рішення № 63278527, 01.12.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/7662/15-ц

Провадження №2/592/345/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді-Труханової Л.М.,

за участю секретаря- Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який був уточнений 03 вересня 2015 року, до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь оплату по договору надання послуг в сумі 11500 грн., неустойку в розмірі 5000 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а всього 19500 грн..

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив , що 21.11.2013 між ним, як власником агентства нерухомості «Арка», та відповідачем був укладений договір про надання інформаційних послуг на продаж її будинку за адресою: м. Суми, вул.. Семашко 12, за умовами якого позивач надав послуги відповідачу з надання інформації щодо об"єкта нерухомого майна , розташованого за адресою : м. Суми, вул. Семашка,12.

Для огляду належного відповідачу будинку агентством була направлена покупець- Гусева В. І., яка оглянула будинок разом зі своєю донькою ОСОБА_3, а потім в грудні 2013 року ОСОБА_2 і ОСОБА_4 уклали договір куплі-продажу житлового будинку , з умовами якого Рудика продала, а ОСОБА_4 купила житловий будинок №12 по вул. Семашка в м. Суми.

Уклавши договір купівлі-продажу будинку без участі агенства нерумості "Арка" , ОСОБА_2 порушила умови договору, не виконала свого обов"язку та не сплатила грошові кошти за послуги з надання інформації.

Згідно п. 6.2 договору від 21.11.2013р. замовник несе відповідальність за оплату послуг виконавця незалежно від того , ким ця інформація про повідомлені об"єкти була отримана-ним особисто чи уповноваженими особами. Замовник також несе відповідальність за оплату послуг виконавця незалежно від того , чи інформація використана при укладанні договору щодо повідомлених об"єктуів , в інтересах особисто замовника чи в інтересах осіб , вказаних замовником в цьому договорі.

Згідно п.3.1 договору про надання інформаційних послуг на продаж об"єкта нерухомості , вартість послуг складає 1,5% ринкової вартості (500 дол. США) що становить на день складання договору 4000 грн..

Згідно п.5.2 договору неустойка сплачується в сумі 5000 грн. та оплата моральної шкоди в розмірі 3000 грн..

Відповідно до п. 5.3 договору неустойка сплачується замовником у випадку, якщо замовником було укладено договір переходу права власності на об"єкт з покупцем , який був наданий Виконавцем та не була здійснена оплата за надані послуги.

Відповідно до п. 5.8. сплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання свого обовязку по оплаті послуг за договором.

Позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС та інвалідом війни 3 групи , тому спір , який виник між ним та відповідачем з приводи невиконання останньою умов договору про надання інформаційних послуг , призводить позивача до моральних страждань і дає підставу для вимагання відшкодування моральної шкоди, яка була встановлена за домовленістю між виконавцем та замовником ОСОБА_2 (згідно договору ) в розмірі 3000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи і вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в позові , та пояснив , що із даних,які були опубліковані в газеті "Ваш шанс" і в інтернеті в розділі "Оголошення" , агенство нерухомості "Арка" отримало інформацію про продаж будинку №12 по вул. Семашка м. Суми. 18.11.2013р. між агенством нерухомості "Арка" та ОСОБА_4 був укладений договір про надання інформаціних послуг щодо придбання житлового будинку в м. Суми. Інформація про продаж будинку №12 була передана ОСОБА_4. Під час огляду ОСОБА_4 будинку №12 , 21.11.2013р. ріелтор агенства заповнила бланк Договору про надання інформаційних послуг між ФОП ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2. В грудні 2013 року Рудика продала дочки ОСОБА_5 житловий будинок №12 без участі агенства , чим Рудика та ОСОБА_4 порушили умови договору про надання інформаційних витрат.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила , до агенства нерухомості "Арка" з питанням щодо продажу належного їй будинку № 12 вона не зверталась. Даний будинок її сім"я мала намір продати ще з 2011 року, з приводу чого були розміщені оголошення в мережі Інтернет та в газеті "Ваш шанс". Крім того, її дочка з питанням щодо продажу будинку зверталася до іншого агенства нерухомості , назву якого відповідач вже не пом"ятає. Сім"я відповідача з 2011 року не проживала в будинку , і сусід ОСОБА_6 за їх проханням доглядав за будинком. 21 листопада 2013 року коли вона приїхала до домоволодіння №12 , ріелтор агенства "Арка" з двома невідомими жінками оглядала будинок , а потім заповнила пустий бланк і запропонувала відповідачу його підписати , пояснивши , що це необхідно їй для звіту перед керівником агенства. Відповідач наполягає , що послугами позивача з питання , пов"язаного з продажу її будинку , вона ніколи не користувалася.. Їй в загалі не було відомо , що вона з відповідачем уклала договір. В грудні 2013 року вона продала будинок ОСОБА_3 на умовах , з якими вони домовились .

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги також не визнала і просила відмовити у їх задоволенні, та пояснила , що позивачем не представлено суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував позовні вимоги. 21.11.201З року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про надання інформаційних послу г, за умовами якого Виконавець зобов'язався знайти для відповідача покупця на цей об'єкт нерухомості, надати інформацію про рівень цін на обєкти нерухомості, що склалися на ринку, порядок укладання та реєстрації договорів купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, порядок оподаткування операцій з нерухомості, приймати участь у проведенні розрахунків, перевірці та наданні інформації щодо справжності банкнот.

Посилання позивача на те, що ним була надана послуга з надання інформації щодо об'єкта нерухомості за адресою: м. Суми, вул. Семашка, 12 та. який в подальшому відповідач продала ОСОБА_4, не відповідає дійсності, оскільки, позивачем не представлено жодного належного та допустимого доказу того факту, що ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_2 будинок №12 по вул. Семашка в м. Суми.

Зазначене позивачем спростовується ним же представленими документами, а саме: згідно Переліку повідомлених обєктів, які начебто, були повідомлені ОСОБА_4, зазначений і будинок по вул. Семашко, 12 в м. Суми. Але. в той же час, позивачем представлено суду в якості доказу на підтвердження позовних вимог - договір про надання інформаційних послуг на продаж об'єкта нерухомості, що укладений між позивачем та гр. ОСОБА_2 21 листопада 2013року, в той час, коли договір з ОСОБА_4 був укладений 18.11.201З року, тобто за три дні до того, як позивач, нібито,отримав інформацію від ОСОБА_2 про продаж її будинку, а позивач в позові вказує, що під час укладення договору з ОСОБА_4 їй було запропоновано для огляду вказаний будинок, який їй сподобався і який був нею оглянутий цього ж дня, тобто 18.11.2013 року.

Тим більше, в п. З Критеріїв вибору інформації про бажаний обєкт для надання замовнику -ОСОБА_4 було визначено, орієнтовна ринкова ціна, за якою можливо був би розглянутий І варіант купівлі-продажу будинку останньою, становить до 30000,0 у.е, тобто до 30000,0 доларів США, а в договорі, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була зазначена ціна 35000,0 доларів CШA. що знову ж таки, не узгоджується з зазначеним в позові.

Позивачем не представлено жодного належного та допустимого доказу того факту, що ОСОБА_2 був укладений договір з ОСОБА_4, а також того, що ОСОБА_2 скористалась інформацією про покупця, яка була надана виконавцем, оскільки, пунктом 8.2. договору визначено, що даний договір не встановлює будь-яких обмежень щодо укладення замовником договорів на надання джерел інформації про контактні реквізити покупців та п. 8.3. - сторони вважають, що не впливає на їх зобов'язання по даному договору укладення будь-яких наступних (після укладення цього договору) замовником договорів з іншими господарюючими субєктами.

Так, знайомий відповідачки ріелтор агентства нерухомості «Сумська нерухомість»., ОСОБА_8, допомагаючи з продажем будинку, ще 28 серпня 2011 року додав оголошення про продаж будинку в мережу Інтернет, що підтверджується скріншотом з Інтернет-сторінки з сайту «Клієнти.Орг» та така інформація була розміщена в газеті Ваш шанс за 23.10.2013року №43.

Позивач не представив суду жодних доказів того, що викладена ним інформація є достовірною та отриманою у встановленому законом порядку, оскільки, відповідно до ч. 2 сг.58 ЦІІК України встановлено, що сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Частиною 1 статті 59 ЦІІК України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Позивач посилається на п.3.1. договору та зазначає, що плата за договором за надання інформації становить 1.5% від вартості обєкта нерухомості, але не менше 500 доларів CLI1A та просить суд стягти з ОСОБА_2 11500.00 грн., що є еквівалентом 500 доларам США, при цьому не посилається на жодний нормативний документ, який би підтверджував правомірність його вимоги, оскільки, статтею 192 ЦПК України встановлено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною 1 статті 533 ЦК України визначено, що зобов'язання мас бути виконане у гривнях. В договорі не можуть бути зазначені умови, що суперечать Цивільному кодексу України, актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, що узгоджується з вимогами, визначеними в ч. 1 ст.203 ЦК України та Декрету КМУ «Про валютне регулювання та валютний контроль в Україні».

В той же час. в п.3.1. договору зазначено, що ця сума сплачується лите у випадну укладення договору переходу права власності щодо нерухомості. Оплата проводиться під час укладення такого договору з контрагентом, в приміщенні нотаріальної контори.

ОСОБА_4 не укладала жодних угод щодо переходу права власності до неї чи третіх осіб домоволодіння, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Семашка, 12, тим більше, п. 3.2. договору з ОСОБА_2 визначено, що оплата по договору проводиться особисто замовником, або в його інтересах будь-якою іншою особою.

Посилання позивача на те, що відповідач повинна сплатити йому грошові кошти в якості неустойки в сумі 5000.00грн. та моральні ви грати в сумі 3000.0 грн. є безпідставними, оскільки, п. 5.3 договору зазначено, що неустойка сплачується замовником у випадку, якщо замовником було укладено договір переходу права власності на об'єкт з покупцем, який був наданий виконавцем. ОСОБА_1 не представлено жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_4 була покупцем нерухомості у ОСОБА_2 та такий покупець - ОСОБА_4 - надана виконавцем.

Так статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення божником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач не зазначає в позові, що в даному випадку є неустойкою в розумінні укладеного договору та які зобов'язання невиконані чи неналежно виконані відповідачкою, оскільки, виходячи з викладеного в п. 5.1 договору слідує, що виконання зобов'язань щодо оплати за надані послуги, як замовником гак і виконавцем, забезпечується неустойкою та моральними витратами

З вимогою позивача щодо відшкодування моральної шкоди, а в дійсності, як він сам зазначає «вимагання відшкодування моральної шкоди» - є нічим іншим як вимаганням в прямому сенсі цього слова, оскільки, жодних моральних страждань ОСОБА_2 позивачу не завдавала.

Пунктом 5.4. договору визначено, що моральна шкода сплачується замовником у випадку, якщо було завдано шкоду і приниження гідності, честі та ділової репутації виконавця, завдано біль та страждання виконавцю, яку він зазнав у зв'язку з погіршенням здоров'я, на чому наполягає позивач.

Так статтею 23 ЦК України встановлено, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у і зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової і репутації фізичної або юридичної особи.

Жодних з підстав, визначених законом, позивач в позовній вимозі щодо стягнення моральної шкоди не виклав, посилається на те. що він є інвалідом 3 групи, до речі, з 22.04.2009року, тобто протягом практично 5 років, а також учасником ліквідації аварії на ЧАГС з І 1998року, але в договорі про надання інформаційних послуг про це не зазначає, тобто, свідомо користуючись тим, що він є інвалідом 3 групи та учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, позивач мотивує свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, але це не свідчить про те, що укладенням договору з ОСОБА_2 йому завдано моральної шкоди і не довів того, що в зв'язку з укладенням цього договору завдано біль, страждання, приниження честі, гідності та ділової репутації, тим більше завдано таку шкоду.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Позивач, зокрема, повинен довести, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Щодо того, що позивач зазначає про те, що неодноразово доводив до відома ОСОБА_2 претензії та пропозиції щодо досудового вирішення спору, то зазначає, що позивач повідомляє суду неправдиву інформацію, оскільки, як слідує з того ж договору, на цьому договорі мається відмітка ще з 03.12.2013року про те, що «отложили до мая». Тим більше, представлена суду копія претензії, яка якби була направлена адресу відповідача не є підтвердженням того, що така претензія була направлена на адресу відповідача чи була доведена до її відома належним чином

Позивачем не представлено жодного доказу того, що така претензія була направлена на адресу відповідача чи вручена особисто, про що свідчить зазначене в додатках до позовної заяви, де переліку додатків відсутній такий документ. Також, що ОСОБА_2 стало відомо про якість необгрунтовані претензії до неї з боку ОСОБА_9 лише після того, як вона отримала копію позову та ухвалу про відкриття провадження в справі. Тим більше, позивач в позові посилається на роздруківку телефонних дзвінків, але до позову не надано такий документ, про що свідчить зазначене в додатках до позовної заяви, де в переліку додатків також відсутній такий документ.

Тому представник відповідача вважає, що відповідач не порушив умов договору, укладеного з позивачем , а тому підстав для задоволення вимог про стягнення з нього суми вартості послуг та пені задоволенню не підлягають.

Допитана в судовому свідок ОСОБА_10, колишній ріелтор агентства «Арка», пояснила, що в 2013 році до агенства звернулася Голуб з питанням щодо придбання квартири. 21 листопада 2013р. свідок разом з Голуб і її чоловіком, дочкою відповідача ОСОБА_11 оглядали будинок відповідача ОСОБА_2 . Під час огляду будинку під"їхала відповідач , якій свідок запропонувала укласти договір , на що відповідач погодилась і підписала його. Через деякий час Рудика повідомила, що будинок не буде продавати, оскільки має проблеми із документами. Про продаж будинку №12 по вул. Семашко агенству нерухомості "Арка" стало відомо з оголошення , опублікованого в газету "Ваш шанс". Свідок зазначає , що відповідач ОСОБА_2 не надавала свідкові дозвіл на проведення 21.11.2013 огляду будинку №12. В подальшому , тобто після 21.11.2013, огляд будинку відповідача з іншими особами , які мали намір придбати нерухомість, свідок не проводила.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні, пояснила, що в 2013 році мала намір придбати нерухоме майно в м. Суми , з приводу чого вона зателефону по номеру телефону , опублікованому в газаті , щодо продажу будинку №12 по вул. Семашка в м. Суми . Однак запропонованая ціна продажу будинку в сумі 37000 дол. США її не влаштовувала, тому будинок вона не оглядала. Договір з агенством нерухомості "Арка" вона не підписувала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в 2013 році вона і її чоловік мали намір придбати житловий будинок в районі Добровільної в м. Суми, у зв"язку з чим вони ходили по вилуцям і відшукали та оглянули декілька будинків. Про продаж будинку №12 по вул. Семашка в м. Суми вона дізналася особисто з оголошення в мережі Інтернет. Однак в оголошенні не була зазначена продажна ціна будинку. З метою огляду будинку №12 вона приїхала за вказаною адресою , однак господарі будинку були відсутні , і вона звернулася до їх сусіда ОСОБА_6, проживаючого напроти будинку №12, який показав їй будинок, оскільки мав ключі від нього , і дав номер телефону господаря будинку. В подальшому вона зустрілася з господарями будинку, але з"ясувалось , що не всі документи на будинок є в наявності. Вона продовжила пошук будинку , однак з оглянутих нею будинків , жодний з них її не влаштовував В грудні 2013 року вона знову звернулась до господаря будинку №12, після чого домовились про купівлю-продажу будинку, і 28.12.2013 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу вона придбала будинок №12. Свідок стверджує , що до агенства нерухомості "Арка" щодо вирішення питання про придбання будинку вона не зверталася, інформацію про продаж будинку отримала з мережі Інтернет.

Свідок ОСОБА_12, дочка відповідача, пояснила, що в 2013 році вона давала обяву в газету «Ваш шанс» про продаж належного батькам будинку №12 по вул. Семашка , 12. Також , інформація була розміщена і в Інтернет мережі. В усіх об"явах для засобу зв"язку вона зазначала свій номер телефону. Також продажем будинку на підставі договору від 2011 року займався ОСОБА_8, який працював в агентстві нерухомості, назву якого вона не пом"ятає , однак не в агенстві нерухомості "Арка". Восени 2013 року свідок показувала будинок №12 ОСОБА_3 , яка сама їй дзвонила і вони домовлялися про зустріч. При проведені огляду ОСОБА_3 будинку №12 представник агенства "Арка" не був присутній. Після того , як ОСОБА_3 оглянула будинок , представник агенства нерухомості "Арка" приводила двох жінок , які оглядали будинок. Вцей день представник агенства і надала матері підписати бланк , пояснивши , що це необхідно для звіту перед начальником, який мати підписала , як в подальшому було встановлено , що це був договір. Свідок стверджує , що ніяких інфрмаційних послуг щодо продажу будинку агенство "Арка"не надавало. Підписання матір"ю договору відбулось через 2-4 дні,після того, як ОСОБА_3 оглянула будинок.

Свідок ОСОБА_13, чоловік відповідача, в судовому засіданні пояснив, що на початку листопада 2013 року подзвонив ОСОБА_6 і сказав, що є покупець на будинок. У вихідний день підійшов покупець і домовились про ціну. В кінці грудня 2013 року вчинено продаж будинку.

Свідок ОСОБА_6, колишній сусід відповідача, пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок розташований напроти будинку №12, в якому власникИ будинку протягом тривалого часу не проживали , і доручили йому доглядати за будинком та надали ключі від будинку. Також він був наділений правом показувати будинок особам , які мають намір його придбати. Хлопець з агенства також приводив людей дивитись будинок. Восени 2013 року до нього звернулася ОСОБА_3, якій він показав будинок №12 та дав номер телефону господарів будинку.. В грудні 2013 ОСОБА_3 придбала будинок №12.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2013 року між ОСОБА_14 та агентством нерухомості «Арка» в особі ОСОБА_1 був укладений договір про надання інформаційних послуг на купівлю будинку(а.с.6-7). Згідно переліку повідомлених об"єктів , значиться запропонований об"єкт- будинок №12 по вул. Семашко м. Суми.

Через три дні після укладання вищезазначеного будинку , а саме 21.11.2013 року між ОСОБА_2 та агентством нерухомості «Арка» в особі ОСОБА_1 був укладений договір про надання інформаційних послуг на продаж обєкта нерухомості (а.с. 4-5).

Виходячи з вимог ст. 208 ЦК України зазначений правочин між позивачем та відповідачем щодо надання інформаційних послуг, результатом якого є обов"язок відповідача сплатити позивачу грошову винагороду у розмірі 1,5% ринкової вартості об"єкта нерухомого майна , але не менше 500 дол. США, , повинен укладатися в письмофій формі.

08.07.2015 року ОСОБА_1 була направлена претензія ОСОБА_2 (а. с.10)

Відповідно до рішення Апеляційного суду Сумської області від 08.07.2015 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на виконання договору про надання інформаційних послуг від 18 листопада 2013 року, стягнуто 10850 грн. ,неустойку у розмірі 5000 грн., всього 15850 грн.(а.с.12-14)

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ,... від 30.09.2016р. право власності на будинок №12 по вул. Семашко в м. Суми на підставі договору купівліпродажу від 27.11.2013р. зареєстроване за ОСОБА_3 (а.с.152-153).

Відповідно до ст.11 ч.2 п.1 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Тобто , цивільні права та обов"язки відповідача рудики В.І. в даному випадку виникають з договору про надання інформаційних послуг від 21.11.2013р..

Згідно ст. 638 ч.1 ЦК України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови, що визначені законом як істотні аюо є необхідними для договорів даного виду , а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, в тому числі сплата неустойки, моральної шкоди тощо.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не було доведено суду, та не надано жодних доказів щодо надання ним відповідачу ОСОБА_2 передбачених договором від 21.11.2013 року послуг по продажу будинку, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Відсутні докази на підтвердження того факту , що відповідач ОСОБА_2 скористалась наданою позивачем інформацією про покупця будинку рУДЕНКО а.в... На час укладання договору про надання інформаційних послуг з ОСОБА_4, тобто станом на 18.11.2013р. ,позивачу ОСОБА_1 не було відомо про наміри відповідача ОСОБА_2 продати належній їй будинок через його агенство, що підтверджується укладеним договором з ОСОБА_15 від 21.11.2013р., тобто через три дні після укладанн договору з ОСОБА_4. ОСОБА_4 була надана інформація про продаж будинку №12 без згоди на те власника будинку -ОСОБА_2. Як зазначила в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , що договір від 21.11.2013р. ОСОБА_2 підписала під час огляду її будинку особами , яких вона сама , тобто свідок, привела. При цьому свідок не узгоджувала свої дії з ОСОБА_2. Перед підписанням ОСОБА_2 договору , свідок ОСОБА_10, як представник агенства , не організувала і не провіла перемовини щодо умов продажу будинку з ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6, що не є заінтересованою особою по справі, підтвердив , що саме він він повідомив ОСОБА_3 про те , що будинок №12 продається , коли та його запитала :"Чи продається будинок", після чого він показав їй будинок та надав їй номер телефону господарів будинку. Пояснення свідка ОСОБА_6 співпадають с поясненнями свідка ОСОБА_3, даними в судовому засіданні , і узгоджується з доказами , отриманими судом під час розгляду справи..

Позивачем взагалі не надано доказів на підтвердження того , в чому саме полягає порушення ОСОБА_2 умов договору від 21.11.2013р.

Викладені обставини вказують на те , що відповідачем ОСОБА_2 був здійснений продаж будинку №12 без отримання інформації згідно договору від 21.11.2013р. про надання інформаційних послуг, що не свідчить про виконання позивачем свого обов"язку з приводу надання інформаційнлї послуги.

Керуючись ст.ст.11, 611, 638, 903 ЦК України, ст.ст.10, 11,60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення по договору від 21.11.2013р. оплати за надання послуг в розмірі 11500 грн., неустойки в розмірі 5000 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн.,відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 05 грудня 2016 року.

Суддя Л.М. Труханова