Ухвала суду № 63278387, 07.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8859/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лакарен» на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат», приватного підприємства «Лакарен» про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

01 грудня 2016 року на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції ПП «Лакарен» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

21 квітня 2016 року ПП «Лакарен» звернулось до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 28 липня 2015 року (т. 2 а.с. 31-34).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (т. 2 а.с. 55-56).

01 грудня 2016 року ПП «Лакарен» повторно звертається до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2015 року (т. 2 а.с. 99-103).

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачений повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи.

У разі незгоди з ухвалою апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги апелянт не позбавлений права оскаржити цю ухвалу в касаційному порядку.

Вказана ухвала апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року набрала законної сили й сторонами не оскаржувалась.

Згідно п.3 ч.4ст. 297 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, існування ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження перешкоджає апеляційному суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Лакарен» на ухвалу суду першої інстанції від 28 липня 2015 року.

Тому, враховуючи приписи ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лакарен» на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2