Ухвала суду № 63277707, 24.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/22441/16-ц

Провадження № 2/522/8965/16

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна.

Позивач разом із позовною заявою надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Викладені в заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважаю, що співмірним забезпеченням позову, як накладення арешту, суд захищає законні інтереси позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, до рпозгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.11.2016