Рішення № 63277579, 07.12.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9249/16-ц

Провадження № 2/521/3812/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», за участю третьої особи - Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення з опису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», за участю третьої особи - Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення з опису, в якому просить суд визнати право власності його, ОСОБА_1 на майно: ноутбук ASUS Z99L с блоком живлення; мишу бездротову USB Logitech; акустичну систему Lentel E-S940 (2.1); акустичну систему Active home (5.1); набір бездротові миша та клавіатура Nexport NX KM-403 USB; монітор SAMSUNG Syncmasyer 174t; веб-камера Genius FaceCam 320; персональний комп'ютер: системний блок ASUS, процесор AMD Athlon 2,5 ГГц, 4 ГБ оперативної пам'яті, два жорсткі диски - 500 ГБ та 1 ТБ, відео карта - 512 Мб, мережевий контролер D-LINK; USB-хаб Smartbuy SB83 на 4 порта; зовнішній жорсткий диск Verbatim Store`n`Go 500Gb; бездротовий маршрутизатор ASUS RT-N12 с блоком живлення; два бездротові маршрутизатори TP-LINK TL-WR741ND с блоком живлення; мобільний телефон LG 4G Verizon VS-930; цифровий фотоапарат Fujifilm 10.2 у чохлі. 2. Визначити порядок виконання рішення, поклавши його виконання на Малиновський ВДВС ОМУЮ. 3. Зобов'язати Малиновський ВДВС ОМУЮ зняти арешт з майна, яке належить йому, ОСОБА_1 на праві приватної власності: ноутбук ASUS Z99L с блоком живлення; мишу бездротова USB Logitech; акустичну систему Lentel E-S940 (2.1); акустичну систему Active home (5.1); набір бездротові миша та клавіатура Nexport NX KM-403 USB; монітор SAMSUNG Syncmasyer 174t; веб-камера Genius FaceCam 320; персональний комп'ютер: системний блок ASUS, процесор AMD Athlon 2,5 ГГц, 4 ГБ оперативної пам'яті, два жорсткі диски - 500 ГБ та 1 ТБ, відео карта - 512 Мб, мережевий контролер D-LINK; USB-хаб Smartbuy SB83 на 4 порта; зовнішній жорсткий диск Verbatim Store`n`Go 500Gb; бездротовий маршрутизатор ASUS RT-N12 с блоком живлення; два бездротові маршрутизатори TP-LINK TL-WR741ND с блоком живлення; мобільний телефон LG 4G Verizon VS-930; цифровий фотоапарат Fujifilm 10.2 у чохлі та повернути його йому, ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що 04.05. 2016 року службові особи державної виконавчої служби, за участю керівника ЛСББ «Хвойний», та інших невстановлених осіб, посилаючись на нібито проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Хвойний» боргу по комунальним послугам в сумі 12 933 гривні, всупереч положенням Закону «Про виконавче провадження» та Конституції України, відчинили шляхом зламу квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 не були повідомлені про проведення виконавчих дій на цей час. Далі позивач вказує, що з лютого 2015 року та по цей час, у зв'язку з важкими сімейними обставинами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проживають за адресою відповідача - ОСОБА_2, у квартирі АДРЕСА_1, при цьому попередньо отримавши від нього усний дозвіл. Дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка є родичкою ОСОБА_4 (мати) та ОСОБА_1 (брат) також не заперечувала проти їх тимчасового проживання вданій квартирі, яка є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2. Станом з лютого 2015 року по цей час ОСОБА_2 в даній квартирі не мешкає, а проживає окремо за іншою адресою. 04.05.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 знаходились в даній квартирі, і незважаючи на їх протести, державні виконавці їх вигнали і зачинили на свій ключ дану квартиру. Акт про примусове проникнення до житла не складався, представникам ОСОБА_2 не вручався. Після огляду житла з'ясувалося, що зникло майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: ноутбук ASUS Z99L с блоком живлення; мишу бездротова USB Logitech; акустичну систему Lentel E-S940 (2.1); акустичну систему Active home (5.1); набір бездротові миша та клавіатура Nexport NX KM-403 USB; монітор SAMSUNG Syncmasyer 174t; веб-камера Genius FaceCam 320; персональний комп'ютер: системний блок ASUS, процесор AMD Athlon 2,5 ГГц, 4 ГБ оперативної пам'яті, два жорсткі диски - 500 ГБ та 1 ТБ, відео карта - 512 Мб, мережевий контролер D-LINK; USB-хаб Smartbuy SB83 на 4 порта; зовнішній жорсткий диск Verbatim Store`n`Go 500Gb; бездротовий маршрутизатор ASUS RT-N12 с блоком живлення; два бездротові маршрутизатори TP-LINK TL-WR741ND с блоком живлення; мобільний телефон LG 4G Verizon VS-930; цифровий фотоапарат Fujifilm 10.2 у чохлі. Позивач зазначає, що його право на вказане майно яке було незаконно арештоване співробітниками державної виконавчої служби підтверджується накладними та іншими доказами. Виходячи з вищевикладеного позивач вважає, що співробітники Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції не мали повноважень на арешт його власного майна у якості задоволення вимог ОСББ «Хвойний» до ОСОБА_2 і тому вважає за необхідне негайно зняти арешт з цього майна, яке належить йому на праві приватної власності повернути його позивачу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає.

Представник ОСББ «Хвойний» в судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву, звернувши увагу суду, що державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області під час проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_2, який проводився 04.05.2016 року діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Представник відповідача вважає, що надані позивачем товарні чеки не можуть розглядатися як належні докази по даній справі, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства щодо форми та змісту розрахункових документів.

Представник Малиновського ВДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2012 року з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСББ «Хвойний» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі - 12686, 38 гривень. Рішення набрало чинності.

06.11.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 1519/2 - 5529 11 на виконання вищевказаного рішення.

14.11.2012 року першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження (ВП № 35423335) у відношенні боржника ОСОБА_2 та надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

В ході проведення виконавчих дій, виникла необхідність щодо опису та арешту майна, яке належить боржнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2013 року по справі № 2-5529/11 було задоволено подання та надано дозвіл першому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з акту опису й арешту майна від 04 травня 2016 року, складеного старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Бодряговою Л.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 1519/2 - 5529 11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 12933, 24 гривень, проведено опис майна, у тому числі: ноутбуку ASUS Z99L с блоком живлення; миши бездротової USB Logitech; акустичної системи Lentel E-S940 (2.1); акустичної системи Active home (5.1); набір бездротові миша та клавіатура Nexport NX KM-403 USB; монітору SAMSUNG Syncmasyer 174t; веб-камери Genius FaceCam 320; персонального комп'ютеру: системного блоку ASUS, процесору AMD Athlon 2,5 ГГц, 4 ГБ оперативної пам'яті, два жорсткі диски - 500 ГБ та 1 ТБ, відео карти - 512 Мб, мережевого контролеру D-LINK; USB-хаб Smartbuy SB83 на 4 порта; зовнішного жорсткого диску Verbatim Store`n`Go 500Gb; бездротового маршрутизатору ASUS RT-N12 с блоком живлення; два бездротових маршрутизаторів TP-LINK TL-WR741ND с блоком живлення; мобільного телефон LG 4G Verizon VS-930; цифрового фотоапарату Fujifilm 10.2 у чохлі.

Як вказує позивач всі описані предмету належать йому на праві приватної власності, а в якості доказів, що підтверджують його право власності на майно, яке було описано та арештовано, надав копії товарних чеків, а саме товарний чек від 22.04.2013 року, виданого МПП «МОБІЛ-СОТ» та товарні чеки від 05.08.2013 року, 15.10.2013 року, 18.11.2013 року, видані комп'ютерним магазином «Розумний Юзер».

Суд проаналізувавши надані позивачем товарні чеки від 05.08.2013 року, 15.10.2013 року, 18.11.2013 року, видані комп'ютерним магазином «Розумний Юзер» не приймаються судом як належні докази по даній справі, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства щодо форми та змісту розрахункових документів, в тому числі й товарних чеків.

Так відповідно до п. 1 розділу II Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов'язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) від 21.01.2016 року № 13, фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). При цьому, фіскальний касовий чек на товари повинен містити такі обов'язкові реквізити: найменування господарської одиниці; адресу господарської одиниці; для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, перед номером друкуються великі літери «ПН»; для СГ, що не є платниками ПДВ, - податковий номер або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку у паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), перед яким друкуються великі літери «ІД» (ідентифікаційні дані); якщо кількість придбаного товару (обсяг отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру, - кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги);вартість одиниці виміру товару (послуги); назва товару (послуги); літерне позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої вартості товару (послуги) (для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ); позначення форми оплати (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит, тощо) та суму коштів за цією формою оплати;загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА» або «УСЬОГО»; для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, - окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкуються великі літери «ПДВ»; для СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ), - окремим рядком розмір ставки такого податку, загальну суму такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку; порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції; фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН»; напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК» та найменування або логотип виробника.

Разом з тим судом приймається до уваги, яка належний та допустимий доказ - товарний чек № 2204/17 від 22.04.2013 року, виданий малим приватним підприємством « Мобіл-Сот», згідно з яким ОСОБА_1 придбав у магазині даного підприємства за адресою: м. Одеса вулиця Приводна, 15 павільйон 55 мобільний телефон - LG 4G Verizon VS-930 вартістю - 1700 гривень та цифровий фотоапарат Fujifilm 10.2 у чохлі вартістю - 970 гривень.

В судовому засіданні за клопотанням сторони позивача допитана в якості свідка ОСОБА_7 - сусідка сестри позивача по справі. Свідок розповіла суду, що також мешкає у будинку АДРЕСА_1 та була присутня при тому як державні виконавці порушуючи вимоги всіх законів України проводили фактично обшук у квартирі її сусідки ОСОБА_5. Їй відомо, що на час опису майна у квартирі ОСОБА_5 в цій квартир за згодою власників тимчасово проживали рідний брат ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та їхня мати. Свідок стверджувала, що майно яке просить виключити з акту опису позивач ОСОБА_1, належить саме йому, а боржник за виконавчим провадженням - ОСОБА_2, у зазначеній квартирі не проживає. Суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_7, які оцінюється судом в сукупності з іншими доказами по справі.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, за ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 5.1.4. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві власності.

З наданих суду підтверджуючих документів вбачається: у відповідності до товарного чеку № 2204/17 від 22.04.2013 року, виданого малим приватним підприємством «Мобіл-Сот», на мобільний телефон LG 4G Verizon VS-930 та цифровий фотоапарат Fujifilm 10.2 у чохлі останні належить на праві власності позивачу у справі - ОСОБА_1

Вказане вище майно є власністю позивача, що і було ним підтверджено в судовому засіданні, тому позовні вимоги в частині виключення майна з акта опису від 04.05.2016року проведеного державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та звільнення його з під арешту, а саме: мобільного телефону LG 4G Verizon VS-930 та цифрового фотоапарату Fujifilm 10.2 у чохлі підлягають до задоволення.

Вимоги щодо виключення майна з акта опису, а саме: ноутбуку ASUS Z99L с блоком живлення; миши бездротової USB Logitech; акустичної системи Lentel E-S940 (2.1); акустичної системи Active home (5.1); набір бездротові миша та клавіатура Nexport NX KM-403 USB; монітору SAMSUNG Syncmasyer 174t; веб-камери Genius FaceCam 320; персонального комп'ютеру: системного блоку ASUS, процесору AMD Athlon 2,5 ГГц, 4 ГБ оперативної пам'яті, два жорсткі диски - 500 ГБ та 1 ТБ, відео карти - 512 Мб, мережевого контролеру D-LINK; USB-хаб Smartbuy SB83 на 4 порта; зовнішного жорсткого диску Verbatim Store`n`Go 500Gb; бездротового маршрутизатору ASUS RT-N12 с блоком живлення; два бездротових маршрутизаторів TP-LINK TL-WR741ND с блоком живлення суд

вважає такими, що не підлягають до задоволення, оскільки суду не надані достовірні докази щодо їх придбання саме позивачем.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», за участю третьої особи - Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення з опису - задовольнити частково.

Виключити майно з акта опису від 04.05.2016 року, проведеного Старшим Державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, та звільнити його з-під арешту, а саме: мобільний телефон - LG 4G Verizon VS-930 та цифровий фотоапарат Fujifilm 10.2 у чохлі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Головуючий: