Постанова № 63276707, 05.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/7137/16-п 05.12.2016 05.12.2016 05.12.2016

Номер провадження: 33/784/279/16

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/279/16 Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП

Головуючий суду першої інстанції: Дірко І.І. Головуючий апеляційної інстанції Міняйло М.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., при секретарі Грабовецькій О.С., за участі, особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, що мешкає в цьому ж місті по АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_3 06.07.2016р. приблизно о 17 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом - мопедом марки «Yamaha Vino», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. 2-а Набережна в районі буд. 2-А та в порушення п.2.3. «б», 10.1 ПДР, не врахував особливості дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Шевроле Лачеті», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який в цей час рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити провадження, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, порушує питання щодо поновлення строку на оскарження постанови суду, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Вказує, що дізнався про вищевказану постанову лише 8 листопада. Раніше не знав, що дана справа розглядалася судом, про час та місце судового засідання не повідомлявся, повістки не отримував, до суду не викликався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_3, його захисника, які просили поновити строк на оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Як видно, з матеріалів справи ОСОБА_3 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 12.08.2016 року (а.с.20).

Однак, як вбачається з постанови суду розгляд справи відбувся 16.08.2016 року.

В матеріалах справи відсутні повідомлення правопорушника про розгляд справи саме 16.08.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 присутній не був.

Постанову суду від 16.08.2016 року ОСОБА_3 направлено лише 06.10.2016 року (а.с. 23). В матеріалах справи відсутні дані про те, коли саме правопорушник отримав постанову суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що він дізнався про існування постанови суду лише 08 листопада 2016р. В цей день він перебував у відрядженні у м. Дніпропетровську і йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що необхідно з'явитись з речами для відбування адміністративного арешту. Зазначив, що, повернувшись з відрядження 17.11.2016р., він виявив в своїй поштовій скриньці вказану постанову.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази того, що ОСОБА_3 отримав вищевказану постанову раніше 08.11.2016 року.

Відповідно до посвідчення про відрядження від 26 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 перебував у відрядженні у м. Дніпропетровсь з 26 жовтня 2016 року по 17 листопада 2016 року (а.с. 29).

У зв'язку з викладеним, строк на апеляційне оскарження постанови

пропущений ОСОБА_3 з поважних причин і підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2016 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області М.П.Міняйло