Постанова № 63276103, 01.12.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

01.12.2016

Справа №489/4 103/16-а

н/п 2-а/489/250/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФУ), третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. ОСОБА_1М, звернувся до суду із позовом, який обґрунтував тим, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 р., яке набрало законної сили, його позов був задоволений: встановлений факт наявності стажу, який дає ОСОБА_1 право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 за період з 06 вересня 1983 р. по 26 липня 2002 р., зобовязано відповідача ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про особливий характер роботи про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за списком №1 за період з 06 вересня 1983 р. по 26 липня 2002 р.

Рішення суду було виконане, довідку видану ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» надав до УПФУ, але рішенням від 03 серпня 2016 р. № 56/7 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з відсутністю стажу, який дає право на пільгове забезпечення.

Оскільки рішення УПФУ суперечить фактам, що встановив суд, то просив визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ від 03 серпня 2016 р. № 56/7 та зобовязати УПФУ здійснити нарахування та виплату йому пенсії за віком на пільгових умовах за писком №1 за період з 06 вересня 1983 р. по 26 липня 202 р., починаючи з 04 травня 2016 р.

В судовому засіданні позивач з представником позов підтримав.

Представник відповідача просив позов залишити без задоволення.

Представник ПАТ «Чорноморський суднобудівнй завод в судов езасілдання не зявився»

Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 р. позов ОСОБА_1 до ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», третя особа УПФУ, був задоволений: встановлений факт наявності стажу, який дає ОСОБА_1 право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 за період з 06 вересня 1983 р. по 26 липня 2002 р., зобовязано відповідача ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про особливий характер роботи про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за списком №1 за період з 06 вересня 1983 р. по 26 липня 2002 р.

Приймаючи участь в справі представник УПФУ просив вирішити суд її на свій розсуд.

Жодними механізмами перегляду даного рішення (заочного, апеляційного, у звязку з ново виявленими обставинами) відповідач або УПФУ не скористалися.

Отже рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для виконання на території України як частині покладання на відповідача обвязку, так і встановлення юридичного факту,

04 жовтня 2016 р. виконавче провадження з виконання рішення суду щодо зобовязання ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» видати уточнюючу довідку було закінчене у звязку із повним виконанням його боржником згідно акту державного виконавця від 04 травня 2016 р. (а.с.53).

Уточнююча довідка ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» видана на підставі зазначеного рішення суду позивачу 27 квітня 2016 за №12/1, яку він подав 04 травня 2016 р. до УПФУ із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Одночасно позивач подав й рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 р.

Рішенням УПФУ від 03 серпня 2016 р. №56/7 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення пільгової пенсії. В цьому рішенні зазначено, що на запит УПФУ ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» надало нову уточнюючу довідку від 25 липня 2016 р. №26/1 згідно якої ОСОБА_1М, працював з 16 травня 1986 р. по 23 травня 1986 р., з 13 червня 1988 р. по 31 серпня 1988 р., з 01 жовтня 1991 р. по 31 січня 1992 р., з 01 березня 1992 р. по 21 серпня 1992 р. електрозварником ручного зварювання, а позицією 121000000 розділу XXIII передбачена посада електрозварника ручного зварювання зайнятого на роботах всередині резервуарів, баків, цистерн і відсіків суден. Крім того з 16 травня 1986 р. по 19 травня 1986 р. працював електрозварником 3 розряду в цеху №16, а з 20 травня 1986 р. по 28 лютого 2002 р. був переведений електрозварником ручного зварювання в цех №8.

Крім того, рішення посилається на спільний акт ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» та УПФУ за №283 зустрічної перевірки ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» щодо документального підтвердження правильності довідок наданих ОСОБА_1, у т.ч. від 27 квітня 2016 р. № 12/1 і цим актом сторони дійшли згоди, що період з 20 квітня 1993 р. по 26 липня 2002 р. не зараховується до пільгового стажу через відсутність атестації робочого місця, а тому до пільгового стажу зараховуються тільки ті періоди, які вказані в довідці від 25 липня 2016 р. № 26/1.

Така ж позиція відповідача викладена в його письмових запереченнях проти позову.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» було доповнено ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» частиною 3 такого змісту: органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Довідка ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» від 27 квітня 2016 за №12/1 є чинною, не скасована, у т.ч. самим автором, видана на підставі чинного рішення суду, яким встановлений факт, який визнається усіма без винятку на території України, предявлена УПФУ в належному порядку разом із рішенням суду із заявою про призначення пільгової пенсії. Доводи УПФУ щодо підстави не призначення пенсії викладені в оспорюваному рішенні суперечать факту, встановленому судовим рішенням, тож є протиправними.

Тому рішення УПФУ від 03 серпня 2016 р. №56/7 слід визнати протиправним та скасувати.

Суд не вбачає потреби зобовязувати УПФУ призначити позивачу пільгову пенсію за віком (в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 162 КАС України), нараховувати та виплату пенсії позивачу за віком на пільгових умовах (в межах позову), оскільки компетенцією УПФУ є встановлення та перевірка усіх обставин, що є підставами для призначення пенсії (а не лише тієї щодо якої виник спір).

Скасування рішення УПФУ та зазначення в чому полягає неправильне правозастосування відповідачем усуває перешкоди для належного розгляду заяви позивача від 04 травня 2016 р. позивача про призначення пенсії.

Позивачу за рахунок коштів державного бюджету слід присудити кошти витрачені ним за оплату судового збору.

Керуючись ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від 03 серпня 2016 р. №56/7.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 04 травня 2016 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з прийняттям відповідного рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету 551,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницьк