Рішення № 63275953, 10.02.2012, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-1021/11

Провадження № 2/1414/156/2012 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ПАТ КБ „Надра звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_2 23 травня 2008р. був укладений кредитний договір № 25/ЕМК/Ц/2008-980 строком до 21 травня 2010р., згідно з яким вона отримала кредит на суму 30000 гривень. В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями за виконання ОСОБА_2 зобовязань за вказаним кредитним договором, про що зазначено в укладених договорах поруки.

Відповідно до Графіку платежів позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати мінімального платежу в розмірі 1779,41 гривень до 22 числа кожного поточного місяця, а в строк до 21.05.2010р. повернути кредит повністю та сплатити відсотки і всі належні платежі. Проте вказані зобовязання за кредитним договором відповідачами не виконуються, внаслідок чого виникла значна сума простроченої заборгованості. Станом на 14.10.2010р. загальна заборгованість становить 49968,24 гривень, з яких: 22739,50 гривень основного боргу, 11731,34 гривень по відсотках за користування кредитом, 4164,31 гривень пені, 8617,73 гривень та 2715,36 гривень збитків від інфляції за час затримки повернення грошових коштів. Посилаючись на наведене, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму кредитної заборгованості, держмито у сумі 499,68 грн., та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2008р. між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 25/ЕМК/Ц/2008-980, згідно з яким вона отримала кредит на суму 30000 гривень строком до 21 травня 2010р.

Відповідно до Графіку платежів позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати мінімального платежу в розмірі 1779,41 гривень до 22 числа кожного поточного місяця, а в строк до 21.05.2010р. повернути кредит повністю та сплатити відсотки і всі належні платежі. Проте вказані зобовязання за кредитним договором відповідачами не виконуються, внаслідок чого виникла значна сума простроченої заборгованості.

Пунктами 8.1 та 8.2 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Пунктом 8.3 Кредитного договору передбачено також сплату штрафу в розмірі 25 % від суми заборгованості за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом.

В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 23.05.2008 року було укладено Договори поруки, відповідно до якого остання зобовязалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобовязань ОСОБА_2

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків (ст.554 ЦК України). Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком за невиконання боргових зобовязань в повному обсязі у відповідності до п.2.1 договору поруки від 23.05.2008 р.

Також між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно з яким він зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобовязань ОСОБА_2 Проте суду надана копія свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_4, тому провадження у справі відносно нього закрито, про що судом винесено ухвалу.

Зобовязання за кредитним договором щодо погашення кредиту та сплати відсотків відповідачами не виконуються і станом на 14.10.2010р. заборгованість перед банком становить 49968,24 гривень, з яких: 22739,50 гривень основного боргу, 11731,34 гривень по відсотках за користування кредитом, 4164,31 гривень пені, 8617,73 гривень та 2715,36 гривень збитків від інфляції за час затримки повернення грошових коштів.

Звернення позивача до відповідачів з питань погашення заборгованості за договором кредиту підтверджується вимогою-попередженням.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином судом встановлено, що відповідачі своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернули, продовжували користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривали, у звязку з чим, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 499,68 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ „Надра задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра, розташованого: м.Київ, вул.Артема, 15, р/р 29093800002015 у філії ВАТ КБ „Надра Миколаївського регіонального Управління, МФО 326803, ЄДРПОУ 26029745,заборгованість за кредитним договором № 25/ЕМК/Ц/2008-980 від 23.05.2008р. станом на 14.10.2010р. в сумі 49968,24 гривень та судові витрати 619,68 гривень, а разом 50587,92 гривень (пятдесят тисяч пятсот вісімдесят сім гривень 92 копійки).

Копію заочного рішення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. Г. Циганок