Ухвала суду № 63275642, 29.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/3302/16 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.

Провадження № 22-ц/783/5635/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та

Гарантія" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернуто заявнику на підставі п.3 ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 20.11.2013р. у справі № 6-122цс13, згідно якої заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Посилаючись на вказане, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження на підставі п.3 ч.2 ст. 121 ПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є стороною у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, і не є стороною у виконавчому провадженні, що свідчить про відсутність у ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» правових підстав для звернення із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у рамках вказаного спору.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Личаківському відділі ДВС ЛМУЮ перебуває виконавче провадження № 2-3560/09 від 26.05.2009 року про стягнення з Садловської Любові Михайлівни на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 013/08-3/3109 від 16.08.2007 року в сумі 9 852,95 грн., судових витрат в розмірі 43,75 грн., та витрат на ІТЗ 43,75 грн.

19 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» було укладено договір відступлення права вимоги №114/13, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №013/08-3/3109 від 16.08.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4

Крім цього, 19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір відступлення права вимоги №19 К-П від 19.11.2015 року, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №013/08-3/3109 від 16.08.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4

Також 19 листопада 2015 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №222/ФК-15 від 19.11.2015 року, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №013/08-3/3109 від 16.08.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ч. 1ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець в власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. року у справі № 6-122цс13 і відповідно до ст.. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів, тому підлягає врахуванню колегією суддів при розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора, в даній справі ТзОВ"Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню із направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Керуючись п.4 ч.1 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: