Ухвала суду № 63275414, 08.12.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/1401/15-ц

Провадження № 2/456/1772/2016

УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М., третіх осіб Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом в якому просять постановити рішення, яким зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні спільним проїздом і проходом по подвір'ї через спільні ворота, звільнивши прохід до газового лічильника і спільного колодязя, а також встановити земельний сервітут та стягнути з відповідачів в її користь сплачений судовий збір.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Янко Б.Я..

В обгрунтування заяви покликаються на те, що вони не довіряють судді Янко Б.Я..

Заслухавши думку позивачів, які підтримали заяву про відвід, суд приходить до переконання, що заяву про відвід судді Янко Б.Я., подану позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом при розгляді повторної заяви встановлено, що трьома ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2016 року позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Янко Б.Я., з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачами вже неодноразово заявлявся відвід судді Янко Б.Я. з підстав ст. 20 ЦПК України, нових обґрунтованих підстав для недовіри судді Янко Б.Я. позивачами не наведено, а тому за таких обставин суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Янко Б.Я. без розгляду.

Керуючись 10, 20 - 24, 60 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Янку Богдану Ярославовичу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко