Ухвала суду № 63275350, 03.11.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3384/16-к

Провадження № 1-кс/456/735/2016

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 листопада 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., при секретарі Петренко В.О., з участю прокурора Протещак І.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, вдови, приватного підприємця, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12016140130002281 від 27.10.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 ч. 1 ст.309 КК України, з клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії не більше 60 діб.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 влітку 2015 року, перебуваючи неподалік відділення «Ощадбанку», що знаходиться в м. Стрий по вул. Майдан Ринок, виявила на землі конструктивно-оформлений заряд вибухової речовини (тротил масою 110-115г) корпус ручної бойової наступальної гранати РГД 5, який незаконно придбала шляхом привласнення знайденого вищевказаного предмету. Однак, ОСОБА_4 всупереч передбаченому законом порядку щодо отримання передбаченого законом дозволу на зберігання боєприпасів, принесла до місця свого проживання, що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Майдан Ринок, 33/3, корпус ручної бойової наступальної гранати РГД 5, який незаконно зберігала за місцем свого проживання до моменту вилучення в неї 26.10.2016 під час проведення обшуку згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що згідно висновку вибухотехнічної експертизи № 5-64/16 від 31.10.2016 конструктивно-оформлений заряд вибухової речовини (тротил масою 110-115г) корпус ручної бойової наступальної гранати РГД 5, відноситься до боєприпасів.

Окрім цього, на початку жовтня 2016 року ОСОБА_4 незаконно придбала шляхом купівлі у невстановленої слідством особи за ціною 450 гривень пістолет «АLP» Саl. 9mm Р.А.К. № ЕАР 16070539, промислового виробництва «ЕKOL ltd.» (Туреччина) та двадцять патронів ударно-травматичної дії центрального бою, кал. 9mm РА. Однак, ОСОБА_4, достовірно знаючи про необхідність отримання передбаченого законом дозволу на зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, незаконно зберігала пістолет «АLP» Саl. 9mm Р.А.К. № ЕАР 16070539, промислового виробництва «ЕKOL ltd.» (Туреччина) та двадцять патронів ударно-травматичної дії центрального бою, кал. 9mm РА., за місцем свого проживання, що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Майдан Ринок, 33/3, до моменту вилучення в неї 26.10.2016 під час проведення обшуку працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Окрім цього, 24.10.2016 ОСОБА_4 незаконно придбала шляхом купівлі у невстановленої слідством особи 21 таблетку «Subutex» за ціною 300 гривень, які знаходилися в

трьох блістерах, одну з яких спожила, та які в подальшому незаконно зберігала за місцем свого проживання, що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Майдан Ринок 33/3, для власного вживання без мети збуту до моменту вилучення в неї 26.10.2016 року під час проведення обшуку працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області 20 таблеток «Subutex», що згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2.1- 0926/16 від 01.11.2016 містять наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено. Загальна кількість наркотичного засобу бупренорфіну в 20 таблетках становить 0,16 грам.

03.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Приймаючи до уваги те, що одним із вчинених ОСОБА_4 злочинів є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобовязання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є її знайомими, та знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваноїОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки встановлені близькі родичі, які б могли взяти її на поруки, не заслуговують на особливу довіру, і тому не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обовязків.

Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваної ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є її знайомими.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваній ОСОБА_4 більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.

Слідчий Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор Протещак І.О. в судовому засіданні клопотання підтримала та навів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_1 заперечили проти заявленого клопотання, просять застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вона згідно ст.89 КК України не судима, на виклики до слідчого та суду зявляється вчасно, будь-яким способом вона не може впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваної та захисника, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.10.2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження №12016140130002281).

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протоколом обшуку від 26.10.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, висновком судової балістичної експертизи № 1.2 - 2083/16 від 31.10.2016, висновком вибухотехнічної експертизи № 5-64/16 від 31.10.2016, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2.1- 0926/16 від 01.11.2016.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, та який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, гарантувати припинення вчиняти ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрювану, обвинувачену у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Нормами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 01 травня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1450 грн.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 58000,00 грн. (пятдесят вісім тисяч грн. 00 коп.), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваної поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на неї обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про її особу, а саме, що остання вчинила тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 58000,00 грн. (пятдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, вдови, приватного підприємця, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої, строком на 60(шістдесят) днів.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі № 19 - до 01 січня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання обовязків, визначених КПК України, ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 58000,00 грн. (пятдесят вісім тисяч грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСА України у Львівській області, банк одержувача: ТУ ДСА України у Львівській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, депозитний рахунок 37315022000757.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі,

визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, прокурора Протещак І.О., та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9