Ухвала суду № 63275094, 08.12.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1843/15-ц Провадження № 2-п/450/33/16

УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.11.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.11.2015 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача 23146,89 доларів США, що за курсом НБУ складає 488399,31 гривень, а також судові витрати по 1827,00 гривень з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що в судові засідання для розгляду справи його довіритель не з"явився, оскільки належним чином не повідомлявся про розгляд справи, договір поруки, який в матеріалах справи є неякісного копіювання і зміст якого неможливо прочитати, ним не підписувався. Просить поновити строк подачі заяви, скасувати заочне рішення і справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не з"явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак подав заяву у відповідності просить проводити судове засідання у його відсутність, скасувати заочне рішення і справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак подав заперечення у відповідності до якого посилаючись на норми Глави 8 ЦПК України вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, договір поруки підписаний відповідачем ОСОБА_2 і такий належним чином повідомлявся про розгляд справи, а надана суду копія договору поруки є належної якості.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд і скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.231 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, а неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 197 ч.2 ЦПК України визначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до норм ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином викликався в судові засідання і повідомлявся про розгляд справи, однак ігнорував вказані виклики, не з"являвся в поштове відділення для отримання поштової кореспонденції, яка повертала на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання", а тому посилання представника ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними, як і клопотання про поновлення строку подачі заяви, який ним не пропущено.

Що стосується посилань представника ОСОБА_1 на наявність в матеріалах цивільної справи договору поруки неякісного копіювання і зміст якого неможливо прочитати, а також обставин, що такий не підписувався відповідачем ОСОБА_2, то такі мотиви суд бере до уваги та вважає це доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і можуть бути перевірені лише при розгляді справи в загальному порядку.

З врахуванням викладеного, заява представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.11.2015 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.11.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.11.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.12.2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.