Вирок № 63274950, 07.12.2016, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1382/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.; Коваль В.А..

ОСОБА_1

прокурора Ватраль Р.В.; Липа І.Б.;

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька кримінальне провадження №12016140220000513 від 29 червня 2016 року та кримінальне провадження №12016140220000167 від 05 березня 2016 року за обвинуваченням

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ром, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

-20.03.2007 р. Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 07.12.2009 р. Франківським районним судом м. Львова за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до з років позбавлення волі;

- 13.02.2015 р. Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- 29.03.2016 р. Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 4 місяці;

- 12.09.2016 р. Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до арешту строком 6 місяців;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий 13.11.2003 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152, 70 КК України до позбавлення волі строком 8 років 6 місяців, на підставі постанови Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2009 р. звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 2 роки 1 день,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, повторно, оскільки, ОСОБА_2 має не зняту та не погашену судимість за аналогічний злочин, таємно, шляхом проникнення на огороджену, охоронювану територію автостоянки, що розташована по вул. Київська, 185а в смт. Запитів Кам'янка-Бузького району Львівської області та належить ОСОБА_6, відкручуючи кришки паливних баків автомобілів, які знаходились на вказаній автостоянці, за допомогою гумового шлангу, шляхом відкачування у полімерні каністри, викрали з автомобіля марки «DAF XF» р.н.з. ВС5837СМ, який належить ОСОБА_7, 500 літрів дизельного палива, з автомобіля марки «MAN» р.н.з. ВС4291АХ та автомобіля марки «DAF» р.н.з. ВС2729АО, які належать ОСОБА_8 в загальному 160 літрів дизельного палива, з автомобіля марки «Skania» р.н.з. ВС9040ЕВ, який належить ОСОБА_9 420 літрів дизельного палива. Такими діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 8495 грн., потерпілому ОСОБА_8 на суму 2718,40 грн., потерпілому ОСОБА_9 на суму 7135,80 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 11 червня 2016 р. о 12 год. 17 хв., перебуваючи в магазині «Рукавчичка», що знаходиться по вул. Шопена, 6а в м. Камянка-Бузька Львівської області, маючи умисел на викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, повторно, таємно викрав чотири пачки фісташок торгової марки «Мачо», вміст яких висипав у поліетиленовий пакет та не предявив їх для оплати на касі магазину. Після цього, з викраденим вийшов з приміщення магазину. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 ТзОВ ТВК «Львівхолод» було завдано матеріальних збитків на загальну суму 391,96 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав у повному обсязі та пояснив, що 05 березня 2016 р. близько 03.00 год. він, попередньо домовившись з ОСОБА_3 про вчинення крадіжки дизельного палива з вантажних автомобілів, поїхали його автомобілем «Вольво» автодорогою Київ-Чоп в напрямку м. Львова. По дорозі на автостоянці поблизу автозаправки побачили вантажні автомобілі. Припаркувавши автомобіль, вони пішли оглянути територію. Автостоянка була огороджена парканом, де була дира, через яку можна було потрапити на територію стоянки. Тоді, взявши пластикові каністри, які мали з собою, він проник на територію автостоянки і за допомогою шланга наповнював каністри паливом з вантажних автомобілів. ОСОБА_3 чекаючи його за межами автостоянки, носив наповнені каністри з паливом до автомобіля. Після цього, близько 04.00 год. цієї ж ночі вони поїхали в напрямку м. Києва, де по дорозі в одному з населених пунктів продали викрадене паливо за ціною 14 грн. за літр. Зазначив, що крадіжку вчинив, оскільки йому потрібні були гроші на лікування дитини.

Щодо крадіжки вчиненої 11.06.2016 р. обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що близько 12.00 год. 11.06.2016 р. він приїхав в м. Камянка-Бузька в магазин «Рукавичка», щоб придбати продукти. В магазині з прилавку він взяв чотири пачки з фісташками та пересипав фісташки в поліетиленовий пакет, щоб за них не платити. На касі таємно проніс викрадені фісташки та залишив приміщення магазину.

Обвинувачений ОСОБА_2 щиро покаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі та пояснив, що 05 березня 2016 р. близько 03.00 год. він, попередньо домовившись з ОСОБА_2 про вчинення крадіжки дизельного палива з вантажних автомобілів, поїхали автомобілем ОСОБА_2 автодорогою Київ-Чоп в напрямку м. Львова. По дорозі на автостоянці поблизу автозаправки побачили вантажні автомобілі. Припаркувавши автомобіль, вони пішли оглянути територію. Автостоянка була огороджена парканом. З тильної сторони стоянки вони помітили диру, через яку можна було потрапити на територію стоянки. Тоді, взявши пластикові каністри, які мали з собою, ОСОБА_2 проник на територію автостоянки і наповнював каністри паливом з вантажних автомобілів. Він чекав його за межами автостоянки і лише носив наповнені каністри з паливом та складав їх в автомобіль. Після цього, близько 04.00 год. цієї ж ночі вони поїхали в напрямку м. Києва, де по дорозі в одному з населених пунктів продали викрадене паливо водіям-дальнобійникам. Гроші він віддав ОСОБА_2, а собі взяв лише на сигарети. Зазначив, що розумів що вчиняє крадіжку, але хотів допомогти ОСОБА_2, якому потрібні були гроші.

Обвинувачений ОСОБА_3 щиро покаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_11 в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, претензій матеріального характеру до обвинувачених не мають.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження дійшов до висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності потерпілих.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів, при обставинах, викладених у обвинувальних актах та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочини, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують осіб обвинувачених та матеріали щодо речових доказів, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів при встановлених судом обставинах, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, відомості про осіб обвинувачених.

Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 суд бере до уваги, що він раніше неодноразово судимий, останній раз за вчинення аналогічного умисного злочину, судимість за який не погашена, за час проживання на території Прибужанівської сільської ради скарг щодо нього не надходило, за місцем реєстрації дані щодо нього відсутні, стійких соціальних звязків не має, на обліку в психіатра, фтизіатра, нарколога в Мукачевській ЦРЛ не перебуває, відсутність претензій до нього з боку потерпілих.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначено в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів, і суд не знаходить підстав для застосування іншого більш мякшого виду покарання.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги, що він раніше судимий, судимість не погашена, за час проживання на території Прибужанівської сільської ради скарг щодо нього не надходило, за місцем реєстрації дані щодо нього відсутні, стійких соціальних звязків не має. Суд також враховує, що потерпілі не маю до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій не мають.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При таких обставинах, суд дійшов переконання, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому доцільно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обовязків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі не має.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою скасувати.

Питання повернення застави, внесеної відповідно до ухвалиКамянка-Бузького районного суду Львівської області від 17 червня 2016 року вирішити відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 70 КК Українишляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,ОСОБА_2 обрати остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.09.2016 р., шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, в яке зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.09.2016 р.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 17 червня 2016 р.

У відповідності до вимог ч. 5ст. 72 КК Українизарахувати ОСОБА_2 строк його попереднього ув'язнення з 17.06.2016 р. до моменту винесення вироку з розрахунку 1 день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обовязків періодично зявлятися дляреєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Застосований відносноОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати,звільнивши його з-під варти в залі судового засідання негайно.

Речові докази ком пакт диск з трьома відеозаписами з камер відео-спостереження торгівельного залу магазину «Рукавичка» - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12016140220000513; прорезинені рукавиці знищити; пять пластикових каністр, дві з яких наповнені дизельним паливом в кількості 40 л. та 56 полімерних каністр та три шланги, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області конфіскувати.

Заставу в сумі 29000 грн. (двадцять девять тисяч гривень), внесену відповідно до ухвалиКамянка-Бузького районного суду Львівської області від 17 червня 2016 року на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області № 37315022000757 (ЄДРПОУ 26306742), відкритому в Державній казначейській службі України (МФО 820172) після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_12.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя