Ухвала суду № 63274920, 07.12.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/234/15-ц

УХВАЛА

07 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця від 23 лютого 2016 року, покликаючись на те, що державний виконавець не вжив усі заходи для примусового виконання рішення, оскільки відмовив у відкритті виконавчого провадження, у звязку з не відповідністю виконавчого документа ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає такі дії державного виконавця неправомірними. Просить визнати дії державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу №462/234/15-ц від 29 січня 2015 року неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 лютого 2016 року, зобовязати Залізничний ВДВС ЛМУЮ відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу №462/234/15-ц від 29 січня 2015 року.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно були повідомлений про час та місце слухання скарги, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що скаргу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах подання є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Представник оскаржуваної особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно були повідомлений про час та місце слухання скарги, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що скаргу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах подання є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Судом встановлено, що Залізничний районний суд м. Львова видав судовий наказ №462/234/15-ц від 29 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Львівгаз» 2028,11 грн. боргу. /а.с. 17/

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50296600 від 23 лютого 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №462/234/15-ц у звязку із не відповідністю ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Однак державним виконавцем, в порушення зазначених вимог закону, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №462/234/15-ц від 29 січня 2015 року у звязку з не відповідністю виконавчого документа ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», однак суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець не обґрунтував у чому полягає не відповідність та підстави такої не відповідності, не розяснив стягувачу його право на звернення до відповідного органу, внаслідок чого порушив права скаржника ПАТ «Львівгаз», а тому суд вважає, що скарга підставна та її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, із наступними змінами, суд, -

У Х В А Л И В:

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50296600 від 23 лютого 2016 року на підставі судового наказу №462/234/15-ц від 29 січня 2015 року.

Скасувати постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50296600 від 23 лютого 2016 року.

Зобовязати Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження на підставі судового наказу №462/234/15-ц від 29 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.