Ухвала суду № 63274548, 07.12.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7192/16-к

Провадження № 1-кс/461/6056/16

УХВАЛА

іменем України

07.12.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю слідчого Слободи О.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2про надання дозволу на проведення перевірки,

в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140000000830від 14.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області Петраш Р.І., звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової перевірки вТОВ «Камус» (ЄДРПОУ 39195458) з питань податкового, валютного, митного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи за період 2014-2016 років. Перевірку доручитипрацівниками Головного управління ДФС у Волинській області (м. Луцьк, Київський Майдан, 4).

Клопотання мотивує тим, що проведення перевірки є необхідним з метою перевірки дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні лісогосподарських заходів.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У ст.131 КПК України закріплено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Вказаний перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним.

Відтак, чинним Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено (не регламентовано) призначення слідчим суддею такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення перевірки, а тому питання, порушене в клопотанні, не відноситься до компетенції слідчого судді.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, зважаючи на відсутність у слідчого судді повноваження на надання дозволу на проведення перевірки та такого заходу забезпечення кримінального провадження, тобто відсутність правових підстав для призначення і проведення перевірки, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 40, 93, 131 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.